Решение по делу № 33-3494/2021 от 15.07.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3494/2021 УИД 21RS0024-01-2020-000503-58

Судья Лащенова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-3493/2020 по иску Атамановой И.А., Асташиной Л.Д. к Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчиков Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В. – Мищенко Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов Атамановой И.А., Асташиной Л.Д., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атаманова И.А., Асташина Л.Д. обратились в суд с иском к Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв..., определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв..., выделив им в пользование жилую комнату площадью 19,5 кв.м с лоджией, в пользование Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. - жилых комнат площадью 31,6 кв.м, 10,9 кв.м и оставив в общем пользовании лоджию, ванную, кухню, туалет, прихожую, кладовку.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Атамановой И.А. принадлежит 1/7 доли, Асташиной Л.Д. - 5/21 доли, Асташиной Л.Н.- 2/7 доли, Асташиной Т.В. – 4/21 доли, Асташиной А.С. – 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., квФИО32, которая состоит из трех жилых комнат площадью 31,6 кв.м, 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, а также двух лоджий, ванной, туалета, кладовой, кухни и прихожей. Атаманова И.А. и Асташина Л.Д. доступа в квартиру не имеют, с Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. членами одной семьи не являются, общего хозяйства с ними не ведут, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Асташина Л.Н., Асташина Т.В., Асташина А.С. просят отменить решение суда в части вселения в спорную квартиру Атамановой И.А. и определения порядка пользования спорной квартирой, полагая, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Ответчики Асташина Л.Н., Асташина Т.В., Асташина А.С., представитель третьего лица - ООО «УК «Теплый дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков и возражений истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 109,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв....

Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: у Атамановой И.А. - 1/7 доли, у Асташиной Л.Д. - 5/21 доли (всего истцам принадлежит 8/21 долей); у Асташиной Л.Н. - 2/7 доли, у Асташиной Т.В. - 4/21 доли, у Асташиной А.С. - 1/7 доли (всего ответчикам принадлежит 13/21 долей).

В соответствии с техническим паспортом данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат - площадью 31,6 кв.м, 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, а также из лоджии, лоджии, кухни, коридора, коридора, кладовой, ванны, туалета.

В настоящее время в указанной квартире проживают Асташина Л.Н., Асташина Т.В., Асташина А.С.

Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил, что истцы на двоих обладают 8/21 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, а также имеют право пользования трехкомнатной квартирой соразмерно этим долям, однако не имею в нее доступа из-за конфликтных отношений с ответчиками, и что трехкомнатная квартира с тремя изолированными жилыми комнатами позволяет определить между сторонами (сособственниками квартиры) порядок пользования данным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части вселения истца Атамановой И.А. в спорное жилое помещение и определения порядка пользования спорным жилым помещением данным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из дела следует, что в собственности Атамановой И.А., помимо спорного, находится являющееся в настоящее время ее местом жительства жилое помещение общей площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., в котором она зарегистрирована по месту жительства и проживает с супругом и малолетним ребенком.

Атамановой И.А. принадлежит также 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., о вселении в которое Атамановой И.А. имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2018 года.

Таким образом, спорное жилое помещение не является для Атамановой И.А. единственным и она в такой ситуации не может быть признана нуждающейся в спорном жилом помещении и имеющей существенный интерес во вселении в него для последующего проживания.

В то же время для Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В. и Асташиной А.С. в настоящее время спорная квартира является единственным жилым помещением, используемым для постоянного проживания, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Следует также учесть, что Атаманова И.А. не является членом семьи проживающих в спорной квартире Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В. и Асташиной А.С.

Кроме того, из объяснений сторон, данных по делу, усматривается, что между Атамановой И.А., Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В. и Асташиной А.С. в течение длительного времени существуют конфликтные отношения, которые исключают возможность их совместного проживания в спорной квартире.

Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия полагает, что наличие в собственности (общей долевой собственности) Атамановой И.А., помимо спорной, также и иных жилых помещений, свидетельствует о том, что она фактически не нуждается в использовании спорного жилого помещения для проживания, а иск о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования спорным жилым помещением был инициирован Атамановой И.А. в связи с тем, что Асташина Л.Н. и Асташина Т.В. ранее обращались к ней с исками о взыскании расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка ... по иску Асташиной Л.Н. к Атамановой И.А., Асташиной Л.Д. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и решение ... (с учетом дополнительного решения этого же суда от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года) по иску Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В. к Атамановой И.А., Асташиной Л.Д. о взыскании расходов по оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг и возложении обязанности производить раздельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах правовые основания для вселения Атамановой И.А. в спорное жилое помещение и определения порядка пользования спорным жилым помещением с учетом вселения в него Атамановой И.А. отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании с других сособственников спорного жилого помещения компенсации за фактическое пользование ее долей Атамановой И.А. не заявлено, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с отменой решения суда в указанной выше части судебной коллегией вопрос об установлении Атамановой И.А. такой компенсации не разрешается.

Право проживания Асташиной Л.Д. в спорном жилом помещении, в котором она зарегистрирована по месту жительства, Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В. и Асташиной А.С. не оспаривается.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Учитывая размер долей Асташиной Л.Д., Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В. и Асташиной А.С. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, наличие между ними родственных отношений, свидетельствующих о возможности совместного пользования спорным жилым помещением, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным выделить в пользование Асташиной Л.Д. жилую комнату площадью 10,9 кв.м, в пользование Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. жилую комнату площадью 19,5 кв.м с лоджией площадью 2,7 кв.м, жилую комнату площадью 31,6 кв.м, оставив в общем пользовании указанных лиц кухню, коридор, коридор, кладовую, ванную, туалет, лоджию.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2020 года в части вселения Атамановой И.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв..., определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., кв..., и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Атамановой И.А. к Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв..., и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., кв...; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв..., выделив в пользование Асташиной Любови Дмитриевне жилую комнату площадью 10,9 кв.м, в пользование Асташиной Любови Николаевне, Асташиной Татьяне Владимировне, Асташиной Анастасии Сергеевне жилую комнату площадью 19,5 кв.м с лоджией площадью 2,7 кв.м, жилую комнату площадью 31,6 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, коридор, кладовую, ванную, туалет, лоджию.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: