Решение от 12.04.2022 по делу № 33-4004/2022 от 10.03.2022

Дело №2-556/2021 Дело №33-4004/2022

Судья: Ратникова Г.В.

УИД 52RS0015-01-2020-009893-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кувшиновой Т.С., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей истца и ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что [дата] ответчик по договору наряд-заказа на работы [номер] выполнил работу по замене масла в АКПП принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный [номер]

С [дата] истец приступил к эксплуатации автомобиля.

[дата] при запуске двигателя появилась ошибка на панельной доске «проверить коробку передач», «проверить систему старт на подъеме», истец обнаружил лужу масла на месте стоянки машины. Пробег с момента производства работ по замене масла до момента обнаружения неисправности составил примерно 470 км. В соответствии с заказ-нарядом гарантийный срок на все работы составляет 14 дней, либо 1000 км (что наступит раньше).

В течение гарантийного срока истец по данному поводу обратился к ответчику. При осмотре автомобиля сотрудниками ответчика была обнаружена течь масла из АКПП через шланг теплообменника, ослабление крепления самозажимного хомута в том же месте, где [дата] производилось разъединение шланга при проведении работ по замене масла в АКПП. Ответчик бесплатно установил дополнительный винтовой хомут и добавил масло в АКПП, что, по мнению истца, само по себе является признанием некачественного выполнения работ ответчиком.

После проведенных работ автомобиль при движении дергался, на что сотрудники ответчика рекомендовали обкатать машину для адаптации. Истец потребовал от ответчика произвести диагностику АКПП, устранить неполадки, на что получил отказ, истцу было предложено компенсировать расходы на диагностику в другом сервисе.

Истец направил ответчику письменное требование от [дата] о безвозмездном устранении наступивших последствий. На данное обращение [дата] истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении требования.

    Истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения характера неисправности АКПП. В результате проведенных проверок было выявлено наличие ошибки по регулировке рабочего давления АКПП и неверной передаче крутящего момента гидротрансформатором АКПП; превышение давления холостом ходу двигателя; превышение уровня масла и его нехарактерный запах; наличие металлической стружки; наличие на магнитном фильтре в крышке гидроблока коробки передач множественных металлических частиц.

Согласно заключению ИП ФИО8 АКПП автомобиля истца неисправна, дальнейшей эксплуатации не подлежит, необходима замена либо капитальный ремонт коробки передач.

[дата] истец направил ответчику письменное требование о безвозмездном устранения наступивших последствий и [дата] получил ответ на свое обращение, где ему вновь было отказано в удовлетворении требований.

[дата] ИП ФИО9 было проведено исследование автомобиля, по результатам которого в качестве причины выхода из строя АКПП указано превышение объема залитого масла автоматической коробки автомобиля, предусмотренного заводом-изготовителем. Также в ходе экспертизы экспертом была установлена причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным ответчиком, и повреждениями АКПП автомобиля истца.

[дата] истец вручил ответчику копию заключения эксперта от [дата] и претензию, где потребовал возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы и вновь получил отказ в удовлетворении требований.

ФИО1 указывает, что в связи с некачественным выполнением ИП ФИО2 работ по замене масла в АКПП в автомобиле истца, последний был вынужден нести расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), чем истцу причинены убытки на сумму 131 872 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 131 872 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «[адрес]» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы необоснованно положено городским судом в основу решения суда, поскольку оно проведено с нарушением требований закона, необъективно, и подготовлено неквалифицированным специалистом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с постановленным по делу решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ответчик по договору наряд-заказа на работы [номер] выполнил работу по замене масла в АКПП принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный [номер]. Замена масла производилась аппаратным методом, в процессе работ был разъединен шланг к теплообменнику, было залито 10 литров масла. Стоимость работ составила 1 700 рублей, стоимость масла для АКПП составила 6 480 рублей.

При передаче автомобиля истцу после проведенных работ видимых недостатков произведенных работ обнаружено не было.

С [дата] истец приступил к эксплуатации автомобиля. [дата] года при запуске двигателя автомобиля появилась ошибка на панельной доске «проверить коробку передач», «проверить систему старт на подъеме», истец обнаружил лужу масла на месте стоянки машины. Пробег с момента производства работ по замене масла до момента обнаружения неисправности составил примерно 470 км.

В соответствии с заказ-нарядом гарантийный срок на все работы составляет 14 дней, либо 1000 км (что наступит раньше).

В течение гарантийного срока истец по данному поводу обратился к ответчику. При осмотре автомобиля сотрудниками ответчика была обнаружена течь масла из АКПП через шланг теплообменника, ослабление крепления самозажимного хомута в том же месте, где производилось разъединение шланга при проведении работ по замене масла в АКПП.

Как следует из пояснений сторон, ответчик бесплатно установил дополнительный винтовой хомут и добавил масло в АКПП. После выполнения гарантийных работ по замене масла (его доливу) при эксплуатации автомобиль при движении дергался.

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения характера неисправности АКПП. В результате проведенных проверок было выявлено наличие ошибки по регулировке рабочего давления АКПП и неверной передаче крутящего момента гидротрансформатором АКПП; превышение давления холостом ходу двигателя; превышение уровня масла и его нехарактерный запах; наличие металлической стружки; наличие на магнитном фильтре в крышке гидроблока коробки передач множественных металлических частиц.

Согласно заключению ИП ФИО8 АКПП автомобиля истца неисправна, дальнейшей эксплуатации не подлежит, необходима замена либо капитальный ремонт коробки передач.

Истец направил ответчику письменное требование от [дата] о безвозмездном устранения наступивших последствий и [дата] получил ответ на свое обращение, которым ему было отказано в удовлетворении требований.

С целью определения причины выхода из строя АКПП истец обратился к ИП ФИО9 Согласно выполненному ИП ФИО9 заключению, причиной выхода из строя АКПП мог быть не предусмотренный заводом-изготовителем объем залитого масла.

[дата] истец вручил ответчику копию заключения эксперта от [дата] и претензию, где потребовал возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы, на что получил отказ в удовлетворении требований. Ответчик указал, что после обнаружения течи масла и при указании на приборной панели на ошибку некорректной работа АКПП и горящем сервисном ключе истец не должен был передвигаться на автомобиле своим ходом, что, по мнению ответчика и послужило причиной выхода из строя АКПП.

Полагая, что между действиями ответчика ИП ФИО2 по ненадлежащей замене масла (его избыточный объем) и наступившими для истца последствиями в виде выхода спорной АКПП из строя и дальнейшей ее непригодности к эксплуатации, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истец и понес заявленные убытки, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

С целью определения наличия или отсутствия в действиях ответчика указанной истцом причинно-следственной связи с технической точки зрения, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профлидер».

Так, эксперты ООО «Профлидер» в заключении [номер]-АТЭ пришли к следующим выводам:

предоставленная на экспертизу АКПП принадлежит автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный номер [номер] с VIN: [номер];

следов вскрытия корпуса АКПП осмотром не установлено, на АКПП демонтирован блок управляющей гидравлики, согласно материалам дела и предоставленным документам демонтаж блока производился [дата];

установить объем и физико-механические свойства масла АКПП не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования;

техническая возможность залить в АКПП масла больше (в том числе и на 2,1 литра) существует, как при замене с нарушением технологии завода-изготовителя, так и при недостаточном контроле в ходе аппаратной замены масла;

согласно п. 2.3.1 ПДД РФ эксплуатация ТС с нарушением негерметичности коробки передач не попускается;

технической причиной выхода из строя исследуемого агрегата является совокупность последовательных внутренних неисправностей;

в результате образования задиров на оси сателлитов продукты износа повлияли на работу блока управляющей гидравлики, что в свою очередь вызвало некорректную работу агрегата, проскальзывание фрикционов с последующим их разрушением;

избыточное или недостаточное количество масла (в диапазоне соразмерном 2.1 литра) в АКПП в эксплуатационном диапазоне около 470 км (согласно материалам дела) привести к установленным неисправностям в исследуемой АКПП, с технической точки зрения, не могли;

объем залитого масла в АКПП в диапазоне < 2.1 литра >2.1 литра к возникновению ошибки DF226 «Внутреннее давление АКПП. Несогласованность данных» привести не может, с технической точки зрения;

эксплуатация ТС при появлении контрольной лампы «Ключ» в сопровождении с любыми текстовыми предупреждениями в обычном режиме не допускается, предписана лишь доставка ТС на станцию с соблюдением мер предосторожности.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, городской суд, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей», придав основное доказательственное значение заключению судебной экспертизы ООО «Профлидер», исходил из недоказанности ФИО1 того факта, что АКПП принадлежащего истцу автомобиля вышло из строя именно по причине некачественно оказанной услуги по замене масла в АКПП ИП ФИО2 Вместе с этим указал, что истец допустил неосмотрительность и небрежность, эксплуатируя вышеуказанной автомобиль в условиях недостаточного количества масла в АКПП с указанием на приборной панели на ошибки в виде некорректной работы АКПП.

Выводы городского суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда, ФИО1 в доводах жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на ее недостоверные выводы и отсутствие объективности.

Между тем, не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и приходом АКПП в негодность к эксплуатации, ФИО1 ссылается на показания свидетелей, которые показали, что долить масло в ручном режиме невозможно, а объем масла в АКПП превышал допустимый предел.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из протоколов суда первой инстанции, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили о ходе обращений к ответчику истца ФИО1, а так же о ходе работ по доливу масла, что согласуется с другими письменными доказательствами по делу. Однако, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входило, среди прочего, установление причинно-следственной связи между, по мнению истца, некачественно выполненными ответчиком работами по замене масла, и приходом АКПП в непригодность для использования, то таким доказательством, в частности, может выступать заключение эксперта, поскольку ни суд, ни лица, участвующие в деле, ни свидетели, специальными техническими познаниями не обладают.

Указанные доводы жалобы истца фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, придавая таким показаниям основное доказательственное значение, истец фактически переоценивает их, что носит субъективный характер.

Помимо этого, судебный эксперт дал суждение относительно наличия масла в спорной АКПП, указав, что на момент осмотра оно отсутствовало, что не опровергалось и стороной истца как собственником транспортного средства, в связи с чем установить его избыточный объем не представляется возможным.

Вместе с этим, эксперт пришел к выводу, что объем залитого масла в АКПП в диапазоне < 2.1 литра >2.1 литра, как на то указывалось и самим истцом, к возникновению ошибки DF226 «Внутреннее давление АКПП. Несогласованность данных» привести не может.

По указанным основаниям отклоняются доводы ФИО1 об обратном.

Истец в жалобе так же оспаривает и суждение городского суда относительно невозможности ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ 2.3.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ [░░░░] [░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1.2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 7.13).

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ [░░░░] [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].