Решение по делу № 2-287/2023 (2-6678/2022;) от 27.09.2022

Дело №                                                                                             УИД: 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                01 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца Плохих М.Д. и ее представителя Абрамова Д.П., действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Гапоян М.А., действующего по доверенности №.02-45/243 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Сёминой Л.В., действующей по доверенности №.06-15 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Центрального района г.Сочи - старшего помощника прокурора Никитина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохих М. Д. к Белой Е. В., Смоляковой В. В.овне, Смоляковой А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Плохих М.Д. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Белой Е.В., Смоляковой В.В., Смоляковой А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просила суд признать Белую Е. В., Смолякову В. В.овну, Смолякову А. Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г, Сочи, <адрес>; Обязать отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Белую Е.В., Смолякову В.В., Смолякову А.Р. с учета по месту жительства по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В обоснование исковых требований Плохих М.Д. указала, что у нее и членов ее семьи, находится во владения и в пользовании на правах социального найма, квартира собственника муниципального жилищного фонда, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Право владения и пользования данной квартирой, на условиях социального найма, у истца и членов ее семьи, возникло на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ, на правах дочери умершего отца-нанимателя и членов её семьи, по правилам Главы 8 ЖК РФ, как зарегистрированных, проживавших совместно фактически и постоянно, и ведущих общее хозяйство в данной квартире, ранее и до настоящего время.

Указанное право владения и пользования Истца на условиях социального найма, а также право муниципальной собственности на квартиру, подтверждаются выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически и согласно названным выписке и справке, в настоящее время в указанной квартире по факту проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства Истец и члены ее семьи: Плохих М. Д. (Истец), Плохих И. В. (сын Истца), Лихоносова Л. А. (мать Истца), Псарева С. Д. (сестра Истца), Псарева А. П. (племянница Истца), также, по факту не проживают и не являются членами семьи Истца, но формально зарегистрированы Ответчики: Белая Е. В., Смолякова В. В.овна, Смолякова А. Р..

Ответчики много лет назад выселились и выехали на постоянное место жительства в другое место, так и проживают в другом месте до настоящего дня. Адреса фактического постоянного места жительства или пребывания ответчиков истцу неизвестны. Ключи от данной квартиры давно находятся только у членов семьи истца, у других лиц, в том числе у ответчиков не имеется. В настоящее время в квартире много лет проживают только вышеназванные члены семьи истца в составе зарегистрированных человек, которым также известны все названные и иные фактические обстоятельства данного дела. При этом, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчики не имели, выехали сами добровольно, за ключами никогда не обращались, в данную квартиру после выезда не возвращались. Личных вещей ответчика в данной квартире так же много лет не имеется, все личные вещи ответчики увезли при выезде. Более того, обязательств по оплате за содержание, ремонт или коммунальные услуги по данной квартире, ответчики не выполняют. Все указанные расходы давно несет только истец наниматель, главный и постоянно проживающий ответственный квартиросъемщик и потребитель коммунальных услуг. Все документы и операции по счетам и платежам хранит и осуществляет только истец. После выезда ответчиков из данной квартиры и до настоящего время, истец и ответчики не имеют, не поддерживают и прекратили какие-либо отношения, связи или общение. Все родственные связи утрачены.

Однако, при выезде из данной квартиры в другое постоянное место жительства, ответчики добровольно самостоятельно не снялись с регистрационного учета в квартире.

Согласно уведомлению (решению) от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю участковым отдела полиции по Центральному району по г. Сочи по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) была проведена проверка в связи с длительным постоянным отсутствием всех ответчиков по адресу регистрации: г. Сочи, <адрес>. В ходе проведения данной проверки соблюдения паспортного режима, соблюдения порядка регистрации по месту фактического жительства, полицией было установлено, что все ответчики в данной квартире фактически не проживают. Более того, при опросе членов семьи истца и соседей по данному многоквартирному дому полицией выявлено, что всех ответчиков никто из членов семьи истца и соседей, многие годы не видели или вообще их не знают, так же установлено, что в квартире проживает только семья истца из пяти вышеуказанных зарегистрированных человек других постоянно проживающих в квартире не имеется. Кроме того, полицией также установлено, что все ответчики лишь формально зарегистрированы в данной квартире, но по факту не проживают в данной квартире, и даже не являются членами семьи истца.

Все вышеуказанные фактические и установленные обстоятельства дела являются основанием для признания Ответчиков утратившими право пользования муниципальной квартирой и снятия их с регистрационного учета судом.

Истец Плохих М.Д. исковые требования поддержала, суду дополнила, что Смолякова Е.В. 1989 г. выбыла по адресу: г.Сочи <адрес>. Она с сестрой связь не поддерживает.

Представитель истца Абрамов Д.П. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным и просил суд требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Гапоян М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорной квартире зарегистрирована Смолякова А.Р., 2019 года рождения, которая также имеет право участия в приватизации. В случае снятия ее с регистрационного учета она будет лишена права на жилье. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Сёмина Л.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что нанимателем квартиры является мать истца, а в иске указано, что нанимателем является истец, что не соответствует действительности. Считает, что у малолетняя Смолякова А.Р. имеется право на участие в приватизации в данной квартире.

Прокурор Центрального района г.Сочи - старший помощник прокурора Никитина Е.А. полагал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчики Белая Е.В., Смолякова В.В., Смолякова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения истца, представителей третьей стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

     Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

По смыслу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещением, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отно

        Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Плохих М. Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, общей площадью 42.4 кв.м., состоящей из 3-х комнат.

        Вышеуказанная квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения была предоставлена в пользование Лихоносову Д. А. и членам его семьи, состоящей из трех человек: Лихоносову Л.А (жена), Стародубцева (Белая) Е.В. (дочь) – ответчик по делу, Лихоносова Н. Т. (мать).

        В настоящее время в спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности, зарегистрированы: Плохих М. Д. (Истец), Плохих И. В. (сын Истца), Лихоносова Л. А. (мать Истца), Псарева С. Д. (сестра Истца), Псарева А. П. (племянница Истца), также Белая Е. В., Смолякова В. В.овна, Смолякова А. Р., что подтверждается справкой, выданной МУП г.Сочи «ГорИВЦ» Краснодарского края от 23.07.2022г.

        В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

        Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

        Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

        Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик Белая Е.В. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, по адресу г. Сочи, <адрес>, Лиханосова Д.А., следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также её дочь Смолякова В. и внучка Смолякова А..

        Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, а также представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по вышеуказанному адресу в настоящее время не проживают, вещей в квартире не имеется.

        Суд учитывает, то обстоятельство, что Белая Е.В. и Смолякова В.В. добровольно выехали из жилого помещения и в настоящее время проживают по другому месту жительства, не влияет на право пользования малолетней Смоляковой А.Р. спорным жилым помещением, которое она с выездом своих родителей и бабушки не утратила. Жилого помещения ответчик Смолякова А.Р. не имеет. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

        Однако представленный стороной истца в качества доказательства непроживания ответчика в спорном жилом помещении – акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен представителем управляющей организации со слов жильцов дома, что следует из самого акта и установлено в судебном заседании (л.д.18).

        В связи с необходимостью приватизации данного помещения истец считает, что вправе требовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

        С указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку она противоречит законодательно установленным ст.40 Конституции РФ положениям, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

        Указанный принцип Конституции РФ закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

        В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчики имеют в собственности или в пользовании другое жилое помещение.

        Факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует в достаточной мере о том, что он не нуждается в указанном жилом помещении.

        Кроме того, поскольку истец Плохих М.Д. не является собственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> то она и ответчики Белая Е.В., Смолякова В.В., Смоляковой А.Р. имеют равные права не только в пользовании предоставленным им жилым помещением, но и на приватизацию жилого помещения.

        Так, согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Тем самым, при удовлетворении требований истца, ответчик будет лишен не только права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства, но и права на участие в приватизации жилого помещения, что является недопустимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире следует считать в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ временным отсутствием.

Доказательств тому, что Белая Е.В., Смолякова В.В. и Смолякова А.Р. добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено.

     Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами российского законодательства.

      При этом в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело Блечич против Хорватии №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст.8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст.56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ответчики отказались добровольно от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем утратили право пользования спорным помещением. Отсутствие ответчиков в жилом помещении не является основанием для прекращения их права пользования спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выехали добровольно, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку исходя из положений ч.4 ст.69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку основное требование суд оставляет без удовлетворения, то оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Плохих М. Д. к Белой Е. В., Смоляковой В. В.овне, Смоляковой А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                 Н.А. Круглов