Решение по делу № 33-2140/2023 от 26.10.2023

УИД 13RS0002-01-2022-000264-39

Судья Семикова О.В.                                                                  №13-45/2023

Докладчик Пужаев В.А.                                Дело №33-2140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 г. в г.Саранске материал по заявлению Шехмаметьева Рушана Кямилевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Цацкиной Шехмаметьева Рушана Кямилевича к Гараеву Ивану Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом капитального строительства (зданием магазина), находящегося на нем, путем демонтажа подземного газопровода низкого давления по частной жалобе Гараева Ивана Ивановича на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2023 г.,

установил:

Шехмаметьев Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску по иску Шехмаметьева Р.К. к Гараеву И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом капитального строительства (зданием магазина), находящегося на нем, путем демонтажа подземного газопровода низкого давления.

В обоснование заявления указал, что решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-248/2022 исковые требования Шехмаметьева Р.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2023 г. решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гараева И.И. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела Шехмаметьевым Р.К. понесены расходы на оплату услуг адвоката АК г.Саров Королева А.А., с которым было заключено соглашение на сумму 65 000 руб., из них 7 500 руб. - правовое консультирование по возникшему гражданско-правовому спору, подготовка и подача искового заявления в суд, 25 000 руб. - представительские и транспортные расходы на участие в суде первой инстанции в г.Темников Республики Мордовия, 7500 руб. - подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Гараева И.И., 25 000 руб. - расходы на участие в суде апелляционной инстанции, учитывая также транспортные расходы до г.Саранска Республики Мордовия.

Кроме того, им понесены расходы по оплате назначенной судом комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы (основная и дополнительная), производство которых было поручено экспертам Центра некоммерческих судебно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им.Н.П.Огарева». Выводы заключения указанной экспертизы были положены в основу решения суда по гражданскому делу №2-248/2022.

Также заявителем понесены расходы в размере 15 000 руб. на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, представление его прав и законных интересов в Темниковском районном суде Республики Мордовия, а также расходов по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу Гараева И.И.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с Гараева И.И. в пользу Шехмаметьева Р.К. судебные издержки в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы (основная и дополнительная) в сумме 67 950 руб., и банковскую комиссию 2 038 руб. 50 коп.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2023 г. заявление Шехмаметьева Р.К. удовлетворено.

В частной жалобе Гараев И.И. просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления Шехмаметьева Р.К. отказать.

Ссылается на то, что в рамках гражданского дела №2-1/2022 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», оплата за экспертизу произведена Гараевым И.И. и Шехмаметьевым Р.К., в связи с чем суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы по делу №2-248/2023.

Указывает о том, что законность принадлежащего Шехмаметьеву Р.К. газопровода подтверждена судом и органами Росреестра, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2023 г., исковые требования Шехмаметьева Р.К. к Гараеву И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом капитального строительства (здания магазина), находящегося на нем путем демонтажа подземного газопровода низкого давления удовлетворены.

На Гараева И.И. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать газовый провод низкого давления, зарегистрированный на него, расположенный на принадлежащем Шехмаметьеву Р.К. земельном участке общей площадью 889 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, который частично проходит в структуре фундамента, принадлежащем на праве собственности Шехмаметьеву Рушану Кямилевичу объекте капитального строительства с кадастровым номером <№> (кадастровый номер объекта незавершенного строительства <№>)

Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2023 г.

Шехмаметьевым Р.К. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. на основании соглашений между заявителем и адвокатом Адвокатской конторы г.Саров Нижегородской областной коллегии адвокатов Королевым А.А. об оказании юридической помощи от 12 августа 2022 г. №506, 06 июля 2022 г. №508/387 (л.д.31,60), что подтверждается квитанциями от 02 мая 2023 г. №288527 а сумму 65 000 руб., 07 августа 2023 г. №292492 на сумму 15 000 руб. (л.д.6,62),

Из квитанции от 02 мая 2023 г. №288527 следует, что Шехмаметьевым Р.К. оплачено 65 000 руб. за следующие юридические услуги: правовое консультирование, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д.6).

Из квитанции от 07 августа 2023 г. №292492 следует, что Шехмаметьевым Р.К. оплачено 15 000 руб. за следующие юридические услуги: подготовка и подача возражений на кассационную жалобу Гараева И.И., правовое консультирование, представительство в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д.12).

Удовлетворяя заявление Шехмаметьева Р.К. в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений Гараева И.И. относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом объема выполненной представителем работы и также минимальных рекомендуемых ставок гонорара на оказание юридической помощи, посчитав заявленный размер расходов разумным, взыскал в пользу Шехмаметьева Р.К. 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Произведенную судом первой инстанции оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя за составление искового заявления - 7000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по гражданскому делу - 40 000 руб. (8000 руб. х 5 дней), составление возражений на апелляционную жалобу – 8000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов (+уточнение заявления) – 3 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 9000 руб., с учетом выезда представителя из другого региона, суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Доводы частой жалобы Гараева И.И. в указанной части сводятся к несогласию подателя жалобы с решением суда со ссылкой на решение Темниковского районного суда от 24 января 2022 г. по гражданскому делу №2-1/2022, которым как исковые требования Гараева И.И., так и встречные требования Шехмаметьева Р.К. оставлены без удовлетворения. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в части взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части взыскания с ответчика расходов на оплату комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, производство которых поручено экспертам Центра некоммерческих судебно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.24), которые были приняты в качестве доказательств по гражданскому делу №2-248/2022 г. в рамках которого подано заявление Шехмаметьева Р.К. о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Шехмаметьева Р.К. к Гараеву И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом капитального строительства (зданием магазина), находящегося на нем, путем демонтажа подземного газопровода низкого давления, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении экспертизы от 13 декабря 2021 г., проведенной в рамках другого гражданского дела №2-6/2021 по иску Гараева И.И. к Шехмаметьеву Р.К. об устранении препятствий в пользовании подземным газопроводом путем сноса части строения, взыскав с Гараева И.И. в пользу Шехмаметьева Р.К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 67 950 руб. и банковскую комиссию 2038 руб.

Между тем, судебные издержки по оплате судебной основной и дополнительной экспертиз, связанные с рассмотрение гражданского дела №2-6/202 в соответствии с указанными требованиями процессуального закона не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого согласно карточке движения дела каких-либо экспертиз не назначалось, что, собственно говоря, сторонами по делу и не оспаривалось. Факт исследования того или иного доказательства, в рассматриваемом случае судебной экспертизы, полученного, добытого или представленного в рамках другого дела, допустимо по сути, но взыскание расходов сторонами предполагается в рамках гражданского дела, где такие расходы неслись сторонами.

Более того, обращает на себя внимание в подтверждение несения расходов по оплате экспертиз приложены платежное поручение от 13 января 2021 г. на сумму 22 950 руб., где получателем указан ИП Конышев А.С. (л.д.8) и сообщение ПАО Сбербанк, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 45 000 руб. ООО «Главэксперт» (л.д.9). Анализ указанных документов (в части наименования получателей испрашиваемых в заявлении о взыскании судебных расходов сумм) не позволяет установить взаимосвязь проведенной по делу №2-6/2021 комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной строительной и землеустроительной экспертизы и данных платежей, что помимо прочего является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с последующим разрешением поставленного заявителем вопроса по существу, а именно о взыскании с Гараева И.И. в пользу Шехмаметьева Р.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гараева Ивана Ивановича (паспорт <№>) в пользу Шехмаметьева Рушана Кямилевича (паспорт <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявление Шехмаметьева Рушана Кямилевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Цацкиной Шехмаметьева Рушана Кямилевича к Гараеву Ивану Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом капитального строительства (зданием магазина), находящегося на нем, путем демонтажа подземного газопровода низкого давления оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                   В.А. Пужаев