Решение от 20.08.2015 по делу № 33-5327/2015 от 10.08.2015

Судья Лучина А.А.                             № 33-5327     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Волчкова В.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ставить в известность о действиях в письменном виде, подписывать акт выполненных работ с участием заявителя, по апелляционной жалобе Волчкова В.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года, которым Волчкову В.В. восстановлен срок для подачи жалобы, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чиженьковой М.С., действовавшей на основании доверенности от 25 августа 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волчков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства № 20675/13/14/64 от 19 ноября 2014 года, возобновить исполнительное производство в отношении Синициной Т.А., возложить на старшего судебного пристава Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ершовский РОСП) обязанность принять меры в целях удовлетворения требований исполнительного документа, ставить заявителя в известность о действиях в письменном виде, подписывать акт выполненных работ с участием заявителя. В обоснование требований указал, что в производстве Ершовского РОСП находилось исполнительное производство № 20675/13/14/64, возбужденное в отношении Синициной Т.А. во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области о взыскании с Синициной Т.А. в пользу Волчкова В.В. материального ущерба в размере 2028 руб., возложении на Синицину Т.А. обязанности произвести работы по замене кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и работы по герметизации примыкания дымоходов к кровле жилого дома. Ссылался, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 19 ноября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем заявителю стало известно 20 февраля 2015 года из ответа на обращение. Полагал, что требования исполнительного документа в части возложения на должника обязанности по производству работ не выполнены. Считал, что проведенные должником работы не соответствуют требованиям исполнительного документа, осуществлены некачественно. Ссылался, что продолжают иметь место протечки кровельного покрытия.

Рассмотрев возникший спор, 05 марта 2015 года судом вынесено указанное выше решение.

Волчков В.В. не согласилась с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые заявитель указывал в суде первой инстанции. Считает, что должностным лицами службы судебных приставов составлены ложные акты о совершении исполнительных действий. Ссылается, что не был извещен о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а также на наличие неприязненных отношений со стороны лиц, указанных в актах выполненных работ, в качестве понятых. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для проверки качества выполненных должником работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскатель отказался от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста для определения качества произведенных должником работ. Однако судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Ершовского РОСП находилось исполнительное производство № 20675/13/14/64, возбужденное 15 сентября 2013 года в отношении Синициной Т.А. во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, о взыскании с Синициной Т.А. в пользу Волчкова В.В. материального ущерба в размере 2028 руб., возложении на Синицину Т.А. обязанности произвести работы по замене кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и работы по герметизации примыкания дымоходов к кровле жилого дома.

Требования исполнительного документа в части взыскания денежных средств в размере 2028 руб. исполнено, 27 сентября 2013 года денежных средства переданы взыскателю.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 сентября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП установлено, что должником произведены работы по частичной замене кровельного покрытия, согласно акту от 05 декабря 2013 года - работы по замене кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и работы по герметизации примыкания дымоходов к кровле жилого дома.

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП вынесено требование-предложение о привлечении к участию в исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, специалиста ФИО8, сторонам исполнительного производства предложено оплатить расходы по совершению исполнительных действий в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение за работу специалиста.

28 апреля 2014 года взыскатель отказался о несения таких расходов, однако фактически согласился с необходимостью привлечения к участию в исполнительном производстве лица, обладающего специальными познаниями. При этом специалист участие в данном исполнительном производстве не принимал, спорный объект не осматривал, что подтверждается материалами исполнительного производства и никем не оспаривается.

Волков В.В. ссылался, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 19 ноября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем заявителю стало известно 20 февраля 2015 года из ответа на его обращение.

Судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.

30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых должностным лицом службы судебных приставов установлено, что должником Синициной Т.А. выполнены работы по замене кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки и работы по герметизации примыкания дымоходов кровли жилого дома. Из данного акта следует, что к осмотру объекта специалист, обладающий соответствующими познаниями в области строительства, проведения строительных работ не привлекался. Сведения о том, что такими познаниями обладали судебный пристав-исполнитель Антипов С.А. или привлеченные в качестве понятых - ФИО11, ФИО12 ни материалы данного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Однако при наличии возражений взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 19 ноября 2014 года исп░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20675/13/14/64 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░ № 229-░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 249 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. 3, 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 249 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3, 441 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20675/13/14/64.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20675/13/14/64.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: