Решение по делу № 2-18/2024 (2-581/2023;) от 07.07.2023

         Дело № 2-18/2024 (№ 2-581/2023), № 12RS0002-01-2023-000949-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово                                 18 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Юпуртышкиной С.В., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Хаюмова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено: «Иск удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) обязанность устранить недостатки в автомобиле <.....>, проявляющиеся в виде трещин на панелях брызговиков передних крыльев (правого и левого) в области крепления усилителей опор передних стоек подвески. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Хаюмова Р. Д. (паспорт № выдан <дата>) убытки в размере <.....> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <.....> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 4002999917) штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 75000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <.....>) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....> коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судом по собственной инициативе разрешается вопрос об исправлении арифметической ошибки.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным устранить явную арифметическую ошибку в определении суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом при оглашении резолютивной части решения неверно исчислены размеры штрафа и государственной пошлины.

По правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на сумму присужденной к взысканию компенсации морального вреда в размере 25000 руб., неустойки в размере <.....> руб., исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.....> руб. в пользу МООЗПП «Триумф» и <.....> руб. в пользу Хаюмова Р.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска) необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....> руб.), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Таким образом, в резолютивной части решения неверно указаны размеры штрафа и государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, что является явной арифметической ошибкой и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Внести в решение Звениговского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Хаюмова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следующие исправления (исправить арифметическую ошибку):

В абзацах 3,4 резолютивной части решения (в том числе мотивированного) в части размера штрафа вместо «75000 руб.» считать «68750 руб.».

В абз. 5 резолютивной части решения (в том числе мотивированного) в части размера государственной пошлины, вместо «6300 руб.» считать «3300 руб.».

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья                               С.В. Юпуртышкина

Дело № 2-18/2024 (№ 2-581/2023), № 12RS0002-01-2023-000949-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от МОООЗПП «Триумф» по доверенности № от <дата> Гарипова Л.Р., от истца по доверенности от <дата> Байкова С.В., от ответчика по доверенности от <дата> Бабакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Хаюмова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее МООЗПП «Триумф») в интересах Хаюмова Р.Д. обратилась в Звениговский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис», ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просит обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле №, проявляющиеся в виде трещин на передних чашках опор, взыскать убытки по почтовым расходам в размере 206 руб., убытки <.....> руб. за заключение эксперта №; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> руб., с даты вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 1% стоимости автомобиля, а именно <.....> руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>% от суммы, присужденной судом в пользу Хаюмова Р.Д., взыскании в пользу МОО Общество защиты прав потребителей «Триумф» в размере 50% от взысканной суммы штрафа. В обоснование требований указано, что Хаюмов Р.Д. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрел автомобиль марки <.....>,2021 года выпуска. Изготовителем автомобиля является ООО «АВТОВАЗ», дилером ООО «УК «ТрансТехСервис». На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года, срок службы автомобиля составляет 10 лет. В ходе недолгой эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, были выявлены неоговоренные продавцом недостатки: трещины на передних чашках опор. <дата> потребитель обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис», недостаток был подтвержден, но не устранен, попросили записаться на другой день для более полного осмотра и установления метода устранения (заказ-наряд № от <дата>). <дата> получил отказ в гарантийном ремонте со ссылкой: «обращение-трещины на чашках передней подвески. Данные разрушения возникли вследствие неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженному с ударными нагрузками на детали подвески кузова, не подлежит удовлетворению в рамках гарантии завода-изготовителя на основании п. 5.15 гарантийного талона. АНО № от <дата>, пробег <.....> км. Вед. ИПГ филиала ООО «УК «ТрансТехСервис» в <адрес> Попова Е.И.», заказ-наряд № от <дата>. <дата> потребитель обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и устранению недостатков в автомобиле. Требование получено <дата>, в письменном виде отказано в проведении проверки качества и гарантийном ремонте. Согласно заключению № от <дата> эксперта Хабибуллина Л.Н. в автомобиле имеется производственный недостаток, который является существенным, не устранимым без замены деталей. В связи с отказом ООО «УК «ТрансТехСервис» произвести безвозмездно устранение недостатков, проявляющихся в виде трещин на передних чашках опор, нарушением срока устранения недостатков, истец обратился в суд.

Истец Хаюмов Р.Д. не явился, направил для участия в деле представителя Байкова С.В., который заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, настаивая на том, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер.

Представитель МООЗПП «Триумф» Гарипов Л.Р., поддерживая требования в полном объеме, полагал подтвержденным результатами судебной экспертизы наличие производственного дефекта в приобретенном товаре.

Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» в лицу представителя Бабакиной Е.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, установленный в автомобиле истца дефект-эксплуатационным, а также связанным с некачественно произведенным третьим лицом ООО «Олеандр» ремонтом.

Третьи лица АО «АВТОВАЗ», АО «Чебоксары-Лада», Земцов А.А., ООО «Олендр» не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Хаюмова Р.Д., третьих лиц, надлежаще извещенных о времени месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара предусмотрено ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. упомянутого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Работы по гарантийному обслуживанию осуществляются бесплатно, а потому на них не распространяются положения главы III Закона о защите прав потребителей, устранение недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами является способом устранения недостатка в товаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> заключен договор купли-продажи № между Земцовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксары-Лада», на основании которого Земцовым А.А. приобретено транспортное средство – автомобиль <.....>, 2021 года выпуска, стоимостью <.....> руб.

Срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев или <.....> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный талон №, т. 1 л.д. 68).

Транспортное средство, руководство по его эксплуатации и гарантийный талон по акту приема-передачи переданы Земцову А.А. в тот же день без замечаний.

Земцовым А.А. автомобиль продан Хаюмову Р.Д. по цене <.....> руб., о чем сторонами <дата> составлен договор купли-продажи транспортного средства.

В процессе эксплуатации транспортного средства в мае 2023 года истцом Хаюмовым Р.Д. обнаружены недостатки-трещины на чашках передней подвески.

<дата> потребитель обратился к официальному дилеру ООО «УК «ТрансТехСервис» за комплексной диагностикой автомобиля, подвеска автомобиля-поиск неисправностей (заказ-наряд №, т. 1 л.д. 33). Недостаток был подтвержден, но не устранен. Как утверждал истец, ему было предложено записаться на другой день для более полного осмотра и установления метода устранения недостатков.

<дата> Хаюмов Р.Д. вновь обратился в ООО «ТрансТехСервис» для осмотра трещин на чашках опор (заказ-наряд №, т. 1 л.д. 32) и ремонте транспортного средства. Как следует из особых отметок дилера в Сервисной книжке, <дата> Хаюмов Р.Д. обратился по вопросу ремонта трещин на «чашках» передней подвески. Указано, что данные разрушения возникли вследствие неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряжены с ударными нагрузками на детали подвески кузова. В удовлетворении обращения отказано в рамках гарантии завода-изготовителя на основании п. 5.15 гарантийного талона.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о проведении проверки качества и устранению недостатков в автомобиле, которая получена последним <дата>.

В ответ на указанную претензию, ООО «ТрансТехСервис» сообщило Хаюмову Р.Д. (т. 1 л.д. 34) об отказе в гарантийном ремонте, со ссылкой на п. 5.15 гарантийного талона, поскольку пришло к выводу об эксплуатационном характере возникших недостатков.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная экспертиза, с поручением ее проведения частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы» (ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы»).

Согласно представленному ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» заключению № 1214 от 11 сентября 2024 года на автомобиле LADA GRANTA, VIN №, 2021 года выпуска, имеются дефекты в виде трещин на панелях брызговиков передних крыльев (правого и левого) в области крепления усилителей опор передних стоек подвески. Исследованием установлено наличие двух различных по природе возникновения дефектов, которые, с технической точки зрения, в равной степени влияют на процесс формирования и развития заявленных трещин на панелях брызговиков передних крыльев транспортного средства. Один из дефектов, заложен на стадии производства ТС (качество материала), а второй, связан с ранее произведенным ремонтом объекта исследования (изменена конструкция и установлена нештатная деталь). В ходе исследования образца металла кузовной панели - брызговика крыла переднего правого, выявлено наличие скрытого дефекта металла в виде локально сгруппированных неметаллических включений, газовой пористости и третичного структурно-свободного цементита, являющихся проводниками распространения трещин. Данный дефект заложен на стадии изготовления кузовной панели.

При выполнении исследования элементов подвески колесного транспортного средства установлено, что ранее в процессе эксплуатации выполнен ремонт путем замены штатных усилителей опор передних стоек на нештатные. Нештатные, вновь установленные детали имеют измененную конструкцию, выраженную в большей толщине металла и измененной геометрической формы. Кроме того, данные детали установлены с нарушением, а именно позиционированы с отклонением ориентации от базового (штатного) положения изначально заложенного производителем. В результате чего характер распределения нагрузки от усилителей опор на панели брызговиков передних крыльев не соответствовал тому, который изначально был предусмотрен конструкцией. Ввиду того, что на момент выполнения исследования ТС его конструкция претерпела изменения в зоне образования трещин по причине выполненного ремонта и установки нештатных деталей, установить, что первично спровоцировало развитие трещин не представилось возможным.

Дефекты кузова исследуемого автомобиля LADA GRANTA (21947), идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, в виде трещин, образованных на панелях брызговиков передних крыльев в области технологических отверстий для крепления верхних опор стоек передней подвески, с технической точки зрения устранимы, для этого необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий: брызговик (арка) крыла переднего правого - замена панели брызговика, окраска; брызговик (арка) крыла переднего левого - замена панели брызговика, окраска.

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что стоимость устранения дефекта (недостатка) кузова автомобиля LADA GRANTA (21947), идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, в виде трещин на панелях брызговиков (арок) передних крыльев, составляет: № рублей, при этом временные затраты необходимые для проведения восстановительного ремонт, направленного на устранение дефектов кузова автомобиля, составят 44,32 нормо/часа.

Экспертами в ходе исследования автомобиля были зафиксированы признаки внесения изменений в конструкцию передней подвески, в частности, на момент проведения экспертами осмотра, на автомобиле были установлены нештатные усилители опор стоек и опорные подшипник стоек передней подвески. После демонтажа пружинно-амортизаторных стоек передней подвески с исследуемого автомобиля было установлено, что нештатные усилители опор на опорные подшипники были установлены ненадлежащим образом, то есть в положение, не предусмотренное конструкцией. Кроме того, усилитель опоры стойки левый, был установлен на правую пружинно-амортизаторную стойку, соответственно, правый усилитель опоры - установлен на левую пружинно-амортизаторную стоку. Усилители опор в процессе установки на автомобиль были перепутаны местами. Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных на этапе монтажа данных нештатных усилителей опор, на исследуемый автомобиль.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании эксперты Прошин Д.Н., Алтышев А.И. подтвердили выводы, приведенные в заключении. Эксперты указывали на наличие двух различных по природе возникновения дефектов, которые в равной степени влияют на процесс формирования и развития заявленных трещин на панелях брызговиков передних крыльев транспортного средства. Один из дефектов заложен на стадии производства автомобиля (качество материала), а второй, связан с ранее произведенным ремонтом автомобиля (изменена конструкция и установлена нештатная деталь). Наличие цементита и включений в металле кузовного элемента-брызговика переднего правого и левого, обусловлено технологическим процессом изготовления металлопроката и может быть квалифицировано как скрытый, производственный дефект элемента кузова, который способствовал коррозионному растрескиванию кузовного элемента в процессе эксплуатации. Причиной образования трещин является наличие в металле скрытого, производственного дефекта в виде локально сгруппированных неметаллических включений, газовой пористости и третичного структурного свободного цементита, являющихся проводниками распространения трещин.

Как следует из письменных пояснений Хаюмова Р.Д. (т. 1 л.д. 43), услышав посторонний звук в передней части подвески истец был вынужден обратиться в ближайший сервисный центр, после осмотра специалистами были обнаружены трещины на обеих передних опорных чашках, истец решил заменить деформированные усилители опор для предотвращения более пагубных последствий, так как родные усилители опор были более тонкие и их деформация передавалась на передние опорные чашки. Купив в ближайшем автомагазине запчасти, он привез их в сервис, где была произведена замена, рекомендовано обратиться в кузовной центр.

Из материалов дела, объяснений стороны истца следует, что <дата> ООО «Олеандр» проведена диагностика передней подвески, замена усилителей опор справа и слева в автомобиле истца (заказ-наряд № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата>, акт №). Рекомендовано в связи с обнаруженными трещинами на передних опорах чашек обратиться к специалистам по жестяным работам, кузовной центр.

Приведенные истцом в письменных объяснениях обстоятельства ремонта передней подвески автомобиля эксперты полагали возможными, они не исключали необходимости ремонта автомобиля вследствие возникших при его эксплуатации недостатков в день их проявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, и именно он привел к необходимости ремонтных воздействий, которые, в свою очередь, также повлияли на развитие дефекта. Таким образом, по мнению суда, первичной причиной проявления недостатка в автомобиле истца является заложенный на стадии производства автомобиля производственный дефект. Вынужденный характер кузовного ремонта и скорое обращение после него к ответчику, по мнению суда, не свидетельствуют о несоблюдении истцом условий гарантийного обслуживания.

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что возникший в период гарантийного срока недостаток автомобиля в виде трещин, образованных на панелях брызговиков передних крыльев в области технологических отверстий для крепления верхних опор стоек передней подвески не был устранен ответчиком, последний не доказал, что имевшийся недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт недостатка, проявляющегося в виде трещин на панелях брызговиков передних крыльев (правого и левого) в области крепления усилителей опор передних стоек подвески, с установлением срока исполнения обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение гарантийного ремонта в срок свыше 45 дней в размере 1% в день от стоимости автомобиля.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250000 руб. (исходя из расчета <.....> руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь требованиями действующего законодательства, и признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, срок неисполнения ответчиком обязательства по своевременному ремонту транспортного средства, степень вины ответчика, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком установленного срока исполнения обязательства, и приходит к выводу, что сумма в счет неустойки в размере 250000 руб. является в данном случае достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Посчитав, что фактом отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля нарушены права Хаюмова Р.Д. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....> руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.

По правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на сумму присужденной к взысканию компенсации морального вреда в размере <.....> руб., неустойки в размере <.....> руб., исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.....>%), из которых <.....> руб. в пользу МООЗПП «Триумф» и <.....> руб. в пользу Хаюмова Р.Д.

В целях определения причины возникновения недостатка в автомобиле, истец привлек специалиста - ООО «АВТОТРАНСКОМ», которым подготовлено заключение № от <дата> (т. 1 л.д. 8-12). Указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований, размер понесенных расходов на составление заключения подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 93). Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием до предъявления иска доказательств, в том числе в связи с неосуществлением ответчиком проверки качества товара по заявлению от <дата>.

Несение истцом почтовых расходов подтверждено материалами дела, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска) необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3300 руб. (300 руб.+400 руб.+2300 руб.+300 руб.), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) обязанность устранить недостатки в автомобиле <.....>, проявляющиеся в виде трещин на панелях брызговиков передних крыльев (правого и левого) в области крепления усилителей опор передних стоек подвески.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Хаюмова Р. Д. (паспорт № выдан <дата>) убытки в размере 8206 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 75000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 4002999917) штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 75000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 6300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года