Решение по делу № 2-996/2020 от 09.01.2020

№ 2-996/2020

25RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02. 2020 года                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре                                  ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 01.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «ИСК «Аркада» был заключен договор №-Т-<данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу, предусмотренное договором жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме – квартиру № секции- <данные изъяты> № <данные изъяты>, кол-во комнат – 1. Договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2019года. Однако до настоящего времени объект не был передан. Стоимость договора в сумме 3 626 500 рублей была уплачена истцом в полном объеме. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 356 198,7 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-<данные изъяты> за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 356 198,7 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве №-Т-<данные изъяты>, Между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), заключен договор №-<данные изъяты> от «01» августа 2016 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам. Участнику долевого строительства и подписать Акт приема передачи Объекта долевого строительства в 1-ом квартале 2019 г

Согласно Разделу 2 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 3 628 500 руб.

В соответствии с п. 3.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 1 квартал 2019 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства надлежащим образом не выполнил.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не был передан.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договором долевого участия в строительстве от 01.08.2016 года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение нестойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абз, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, а также исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 472 431,96 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия истца о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием, в течение 10 календарных дней выплатить неустойку размере 337 450,5 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные суммы не были выплачены в добровольном порядке. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению, в сумме 238 716 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 611,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме 472 431,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 238716 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 611,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде, с 05.03.2020г.

Судья                                                                                               С.В. Ящук