Решение от 17.08.2021 по делу № 8Г-11502/2021 [88-14970/2021] от 27.04.2021

Дело № 88-14970/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1001/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Бориса Филипповича к Жуковой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

    по кассационной жалобе Жуковой Н.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Гадзияна С.В., судебная коллегия

установила:

Плешаков Б.Ф. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Жукова Н.В. получила от истца 1 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Жукова Н.В. выдала расписку. Своих обязательств по возврату займа ответчик не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жуковой Н.В. в его пользу денежные средства в размере 1 400 000 рублей - основной долг, 62 827 рублей - проценты по договору займа и 311 922,49 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, 17 100 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признавала, настаивая на том, что возвратила истцу сумму займа в полном объеме периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила возвратную расписку, содержащую подписи Плешакова Б.Ф.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от            18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Плешакова Б.Ф. было отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком представлено доказательство возврата суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение. С Жуковой Н.В. в пользу Плешакова Б.Ф. взыскано 1 400 000 руб. долга по договору займа, 62 827 руб. - проценты за пользование займом, 311922,49 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами, 17 100 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная в дело расписка о получении Плешаковым Б.Ф. денежных сумм в период март-сентябрь 2017 года не подтверждает исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а относится к иным денежным расчетам сторон.

    В кассационной жалобе Жукова Н.В. ставит вопрос об отмене как апелляционного определения, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Суд не исследовал договоры купли-продажи недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Плешаковым Б.Ф. и супругом ответчика Жуковым Д.Н., по которым сторонами производились взаиморасчеты.

Суд не установил существо расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая является притворной сделкой, поскольку прикрывала договор купли-продажи недвижимости в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь обязательство ответчика выплатить истцу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составлена в виде долговой расписки по просьбе истца.

Деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в действительности в заем не передавались, доказательств этому нет, а сама расписка таким доказательством не является. Заявитель усматривает противоречие в версии истца о том, что он, не получив от Жукова Д.Н. в полном объеме деньги за продажу недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдает деньги в долг его супруге Жуковой Н.В.

Судом не установлено, имелись ли у истца 1,4 млн. руб. для выдачи займа ответчику и то, что ФИО11. не нуждалась в получении займа, располагая необходимыми средствами. При заключении повторной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Плешаковым Б.Ф. и Жуковым Д.Н. никто не заявил о существовании долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о том, что представленная ответчиком расписка о возврате денег не является относимым к спору доказательством. Суд также сделал неправомерный вывод, что между сторонами был заключен договор займа, по которому деньги не возвращались.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Жукова Д.Н. - супруга ответчика, тогда как его права и законные интересы существенно затронуты рассмотрением данного дела.

Истец на протяжении 3-х лет не обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, доводы истца об этом доказательствами не подтверждены.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что представители ответчика в суде первоначально указывали на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако потом без ведома ответчика признали расписку договором займа, что не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не представил, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В кассационной жалобе содержится требование об отмене как апелляционного определения, так и решения суда первой инстанции. Между тем, подателем жалобы не учтено, что решение суда первой инстанции отменено обжалуемым апелляционным определением, в связи с чем кассационной проверке подлежат доводы кассационной жалобы только в части законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения, что влечет его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем принятый им судебный акт данным требованиям не соответствует.

Предметом иска являлось требование о взыскании долга по договору займа, а основанием иска – неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в соответствии с требованиями статей 807-811 ГК РФ.

В подтверждение состоявшегося договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ.

Действительность данного договора как по мотивам притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ), так и по мотивам безденежности (ст. 812 ГК РФ) ответчиком в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не оспаривалась.

При этом позиция ответчика, первоначально сформулированная в ходе досудебной подготовки по делу, также противоречит позиции, сформулированной ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и права стороны представлять возражения по иску, суд правильно исходил из существа тех возражений, которые ответчик в лице своего представителя сформулировал и высказал суду к моменту разрешения дела по существу. Несогласованность действий представителя с позицией самого ответчика по этому вопросу (как об этом указано в кассационной жалобе) правового значения не имеет.

Так, окончательная позиция ответчика в судах первой и второй инстанций сводилась к тому, что договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковой Н.В. заключался, о его безденежности или притворности не заявлялось. Напротив, доводы возражений ответчика строились на том, что взятый согласно данной расписке заем был возвращен истцу периодическими платежами с марта по сентябрь 2017 года, в подтверждение чего ответчик представила письменный документ, озаглавленный как «Возврат займа по расписке от 30.01.2017» (л.д. 42-43).

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика, противоречащие ее же позиции в судах первой и второй инстанций (относительно притворности и безденежности займа) судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат, так как ранее в судах не заявлялись, а в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит рассмотрение дела по существу по ранее не исследовавшимся обстоятельствам.

Между тем, доводы кассационной жалобы в иной части заслуживают внимания.

Судом первой инстанции представленная ответчиком возвратная расписка (л.д. 42-43) расценена как доказательство возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске отказано ввиду доказанности исполнения заемщиком обязательства в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не признал тот же документ относимым доказательством, указав, что он достоверно не подтверждает, что деньги по этому документу были получены истцом именно в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, дав иную оценку данному доказательству, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не обосновал свой вывод, вытекающий из установленных фактов.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на договор купли-продажи между Плешаковым Б.Ф. и Жуковым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Однако, наличие у Плешакова Б.Ф. иных сделок само по себе не исключает относимость спорной возвратной расписки к договору займа.

Кроме того, из апелляционного определения и протокола судебного заседания не следует, что расписка Жукова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к апелляционной жалобе Плешакова Б.Ф., принималась судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, определение о принятии этого доказательства отсутствует.

Суд не дал оценки тому, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Плешаковым Б.Ф. с Жуковым Д.Н., а не с ФИО2

Из существа приведенной в апелляционном определении мотивировки следует, что суд предположил о том, что деньги по возвратной расписке получены Плешаковым Б.Ф. от ФИО2 по обязательствам Жукова Д.Н., вытекающим из договора купли-продажи от ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.195 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 42-43), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.01.2017» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 42-43) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: