Решение по делу № 22-997/2019 от 15.07.2019

Судья Шапошник М.Н.	дело № УК-22-997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                09 августа 2019 года

    Калужский областной суд в составе:

председательствующего	судьи Семченко М.В.,
при секретаре	Амирханян Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Басова В.Н. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 31 мая 2019 года, которым

Захаров М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Захарову М.В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    Установлены Захарову М.В. на период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, а также на Захарова М.В. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Захарову М.В. зачтено время содержания его под стражей с 08 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года включительно в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Захарова М.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Захаров М.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с Захарова М.В. в пользу:

- Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 рублей;

- Потерпевший №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей;

- Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Захарова М.В. и защитника – адвоката Пузина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших, представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - адвоката ФИО14, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 06 ноября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Захаров М.В. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвокат Басова В.Н., не оспаривая виновность Захарова М.В. и квалификацию его деяний по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просит приговор отменить, поскольку деяния Захарова М.В. дополнительно должны быть квалифицированы помимо ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и Захарову М.В. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что действия Захарова М.В. по оскорблению потерпевших, оскорбительному приставанию к ним, производству выстрела из оружия в ресторане, высказыванию нецензурной брани грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, в связи с чем должны быть дополнительно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Полагает, что Захаров М.В. опасен для общества и не может исправиться без отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.

В апелляционном порядке не оспаривается виновность Захарова М.В. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Захарова М.В. о распитии им спиртных напитков в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, о конфликте в этом ресторане между ним и ФИО8, с одной стороны, и потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, и он доставал из кобуры травматический пистолет. Также Захаров М.В. показал, что он на улице вблизи ресторана из травматического пистолета производил выстрелы в сторону Потерпевший №2;

- аналогичными между собой показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 о распитии ими в ресторане «<данные изъяты>» <адрес> спиртных напитков, о конфликте, возникшем у них с Захаровым М.В. и ФИО8, об угрозах убийством, высказанных Захаровым М.В. им в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, и направлении при этом Захаровым М.В. в их сторону заряженного травматического пистолета «<данные изъяты>», о производстве Захаровым М.В. выстрела в сторону Потерпевший №2 в помещении ресторана, а также трех выстрелов на улице вблизи ресторана, причинивших вред здоровью Потерпевший №2. Угрозы убийством ими воспринимались реально;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о распитии спиртных напитков в ресторане «<данные изъяты>» <адрес> Захаровым М.В. с девушкой, а также Потерпевший №2 с двумя мужчинами и девушкой, о возникновении и продолжении около 10 минут словесного конфликта, в ходе которого Захаров М.В. высказывал недовольство плохим обслуживанием в ресторане, а Потерпевший №2 ему в грубой форме отвечал, о демонстрации Захаровым М.В. пистолета и высказывании им угроз убийства Потерпевший №2, о производстве Захаровым М.В. одного выстрела в помещении ресторана и трех выстрелов на улице;

- показаниями свидетеля ФИО8 о распитии ею и Захаровым М.В. спиртных напитков в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, а также в этом же ресторане потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, о возникновении словесного конфликта между ними и потерпевшими, переросшим в драку, в ходе которой ее ударили и уронили на пол;

- протоколом выемки от 08 ноября 2018 года у Потерпевший №2 видеозаписи с камеры наблюдения в ресторане «<данные изъяты>» <адрес> и видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между Захаровым М.В. и ФИО8, с одной стороны, и потерпевшими с другой стороны. В ходе словесного конфликта между Захаровым М.В. и Потерпевший №4 ФИО8 наносит один удар Потерпевший №4 по спине, а при попытке нанести еще один удар падает, после чего Захаров М.В. ее поднимает и заводит себе за спину, в это время потерпевшие полукругом окружают Захарова М.В. и ФИО8 Затем мужчины выходят из поля зрения камеры, через некоторое время Захаров М.В. проходит в сторону выхода из ресторана, за ним идет Потерпевший №2 В это время начинается драка между девушками, в ходе которой ФИО8 падает и Потерпевший №1 наносит ей удар. К дерущимся быстрым шагом идет Захаров М.В., но ему препятствует один из потерпевших. Несмотря на это, Захаров М.В. подходит к ФИО8, поднимает ее, ставит себе за спину и достает изнутри куртки в районе груди предмет, форма которого не видна, после чего потерпевшие расходятся в стороны, а Захаров М.В. и ФИО8 идут за ними в сторону выхода из ресторана;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Захарова М.В. марки «Форд Фокус» и изъят предмет, похожий на травматический пистолет (т. 1 л.д. 56-68);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Данный пистолет изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы (т. 2 л.д. 31-33);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и причиненные в результате трех ударных воздействий и воздействий трения скольжения твердых тупых предметов (т. 2 л.д. 58-61)

Вышеперечисленные, а также иные приведенные в приговоре доказательства правильно оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав верную юридическую оценку деянию Захарова М.В. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения правильно не установлено в деянии Захарова М.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Как следует из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, видеозаписи с камер наблюдения ресторана «<данные изъяты>», Захаровым М.В. совершена угроза убийством потерпевшим и причинение вреда здоровью Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений, а не в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, о чем свидетельствуют меньшая интенсивность действий осужденного по сравнению с интенсивностью действий потерпевших непосредственно перед совершением преступлений, длительный обоюдный словесный конфликт, переросший в драку, перед преступлением, драка между ФИО8 и Потерпевший №1 перед преступлением, а также то, что Захаров М.В.. достал травматический пистолет только после активных действий потерпевших в отношении него и ФИО8 (окружение их полукругом потерпевшими, падения ФИО8 в ходе драки с Потерпевший №1, нанесение удара ФИО8). При этом суд второй инстанции отмечает, что в действиях Захарова М.В. отсутствует необходимая оборона, так как преступления им совершено после окончания драки, что было очевидно для осужденного – после первой демонстрации пистолета потерпевшие стали активно уходить с места конфликта, несмотря на это, он высказал им угрозу убийством и причинил вред здоровью Потерпевший №2.

Наказание осужденному Захарову М.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для смягчения либо усиления ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем приговор в отношении Захарова М.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, поскольку назначенное Захарову М.В. наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует положениям закона.

По смыслу ст. 53 УК Российской Федерации, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что два из них – выезжать за пределы территории муниципального образования и изменять место своего жительства – Захаров М.В. не может нарушить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов указан как безусловное ограничение, не подлежащее нарушению ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 53 УК Российской Федерации, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части также подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе ст. 14 УПК РФ, по делу не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все доводы осужденного, защитника, потерпевших и их представителя судом первой инстанции проверены, и им дана в приговоре надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 31 мая 2019 года в отношении Захарова М.В. изменить:

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить Захарову М.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: