Решение от 21.08.2024 по делу № 33-5099/2024 от 30.07.2024

Председательствующий: Дорожкина Е.А. № 33-5099/2024

55RS0002-01-2023-004126-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Гавриловой (Исаковой) О.Е.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2024

по апелляционным жалобам Корниенко Ларисы Диасовны, общества с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспрессАвто», Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска

на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 апреля 2024 года по исковому заявлению Корниенко Ларисы Диасовны к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспрессАвто», индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Корниенко Л.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании указала, что 15.11.2021 около 16.00 часов она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по улице пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева. Не дойдя до конца проезжей части, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения. После падения не могла двигаться, осталась на проезжей части, где на нее был совершен наезд транспортным средством.

С учетом изменений исковых требований просила освободить её от уплаты государственной пошлины, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., почтовые расходы 199 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Локотков М.В. (далее – ИП Локоткову М.В.), общество с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспрессАвто» (далее – ООО «ОмскЭкспрессАвто»).

Истец Корниенко Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Мельничук С.А., Хлызов И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений заявленных требований просили взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, судебные расходы.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Кригер О.А., Филимонова О.П., Гафнер К.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. Указывали, что из искового заявления следует, что истец упала, поскользнувшись на проезжей части автомобильной дороги проспект Мира вблизи ДК им. Малунцева, в результате чего произошло падение. После падения, на нее был совершен наезд транспортным средством под управлением Амирова А.Ю. Заявленные истцом обстоятельства противоречат представленной в материалы дела видеозаписи. На видеозаписи видно, что 15.11.2021 в 16 час. 25 мин. истец перебегал автомобильную дорогу по регулируемому пешеходному переходу, запнулась о собственную ногу, что и послужило причиной ее падения. После этого, водитель маршрутного транспортного средства, в нарушении пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель Локотков М.В. в судебном заседании участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, потому что не имеет отношение к транспортному средству и водителю. Не отрицал, что является учредителем ООО «ОмскЭкспрессАвто», которое занимается перевозкой и другими видами деятельности.

Представитель ИП Локоткова М.В., действующая на основании доверенности Романенко О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что ИП Локотков М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. ИП Локотков М.В. не являлся и не является лицензиатом, использующим автомобиль, владельцем транспортного средства. Путевой лист в административном материале отсутствует. Поддержала позицию, что истец получила травму в результате падения из-за состояния дорожного полотна, а не из-за контакта с автомобилем.

Ответчик ООО «ОмскЭкспрессАвто» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Амиров А.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что он работал по маршруту 203 «Бархатова-Завод Металист». У него был устный договор аренды с собственником транспортного средства Люсовым. Работал у ИП Локоткова, в трудовой книжке у него отметки нет, так как работал неофициально. Аренду за ТС платил Люсову. Ему (Амирову) платили наличными денежными средствами либо по карте. Подъезжал к ООТ ДК «Малунцева», загорелся красный сигнал светофора, он остановился. Потом загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал. Пешеходов уже не было на пешеходном переходе. Вдруг услышал крик, остановился, вышел и увидел, что потерпевшая лежит возле его правого колеса.

Третье лицо Люсов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором указал, что автобус ГАЗ A64R42, гос. рег. знак № <...>, принадлежит ему, в день падения Корниенко Л.Д. этим автобусом управлял водитель Амиров, с которым у него заключен договор. О случае падения он знал, его как собственника машины и перевозчика вызывали в ГИБДД. Дело было прекращено. Вина водителя отсутствовала, в связи с чем ни водитель, ни он не были привлечены к ответственности. Основания для взыскания сумм морального вреда с него как с собственника владельца или с водителя отсутствуют.

Третье лицо департамент городского хозяйства Администрации города Омска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Герасев К.В., действующий на основании удостоверения, в своем заключении указал, что принимая во внимание обстоятельства, озвученные в ходе судебного разбирательства, исследованные материалы дела и объяснения сторон, полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб. являются обоснованными.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Корниенко Л.Д. удовлетворены частично.

С бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Корниенко Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 48000 руб.

С ООО «ОмскЭкспрессАвто» в пользу Корниенко Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Локоткову М.В. отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2024 с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взысканы в пользу Корниенко Л.Д. почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп. С ООО «ОмскЭкспрессАвто» взысканы в пользу Корниенко Л.Д. почтовые расходы в размере 39 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель Корниенко Л.Д. Мельничук С.А. просит изменить решение суда, установить вину надлежащих ответчиков как 50 % на 50 %, взыскав компенсацию морального вреда 300000 руб. Выражают несогласие с распределением степени вины как 80 % получения травмы в результате падения, 20 % получения в результате дальнейшего взаимодействия с транспортным средством. Считают, что суд первой инстанции должен был провести судебную экспертизу для определения обстоятельств причинения вреда Корниенко Л.Д. Настаивает на заниженном размере компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОмскЭкспрессАвто» указывает, что в ходе разбирательства в ГИБДД установлено, что автобус и водитель не имеют никакого отношения к травмам Корниенко Л.Д. Вина водителя отсутствовала. На данные обстоятельства указывает и заключение эксперта. Отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение ООО «ОмскЭкспрессАвто» к ДТП, собственник транспортного средства по своему усмотрению его эксплуатирует, водитель является работником собственника.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П. полагает, что травма получена в результате ДТП, ответчик БУ г. Омска УДХБ» не допускал каких-либо нарушений. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о возмещении вреда за счет страховой компании не разрешен.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска не согласен с распределением вины в получении истцом травмы как 80 % и 20 %, поскольку представленные в материалы дела экспертизы не содержат сведения о механизме причинения вреда здоровью. Кроме того, не согласен с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав истца Корниенко Л.Д., представителя истца Хлызова И.С., представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимонову О.П., представителя ИП Локоткова М.В. Романенко О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 около 16 часов Корниенко Л.Д. переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по улице пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева. Не дойдя до конца проезжей части поскользнулась, в результате произошло падение. После падения почувствовала резкую боль в правом локте и области спины, в результате чего лишилась двигательной функции, по этой причине осталась на проезжей части, где у нее произошел контакт с транспортным средством, маршрутным автобусом ГАЗ А64R42, государственный номер № <...>, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 203 в г. Омске.

Корниенко Л.Д. были диагностированы <...>

<...>

В соответствии с выпиской с БУЗОО «Городская поликлиника № 1» Корниенко Л.Д. находилась на амбулаторном лечении с 02.12.2021 по 26.01.2022. 07.12.2021 <...>

Обращаясь в суд, Корниенко Л.Д. ссылалась на то, что ее падение произошло в результате ненадлежащее исполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» возложенных обязанностей повлекло за собой ее падение, дальнейшее взаимодействие с транспортным средством, маршрутным автобусом, и причинение вреда здоровью, в связи с чем просила о компенсации нравственных страданий с надлежащих ответчиков.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по содержанию проезжей части по пр. Мира в районе дома 58 (в районе пешеходного перехода в сторону ДК Малунцева на границе проезжей части и тротуара) и действиями ООО «ОмскЭкспрессАвто» как владельца источника повышенной опасности, приведшими к наступлению последствий в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «ОмскЭкспрессАвто» в пользу Корниенко Л.Д. компенсации морального вреда.

При этом, с учетом обстоятельств получения травмы, результатов заключения дополнительной судебной-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на 80 % травма получена истцом в результате падения, на 20 % в результате последующего взаимодействия с транспортным средством.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, районный суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, их длительность, сложность дела, активную позицию представителей истца, в том числе, по ходатайствам представителей истца по делу были сделаны судебные запросы на истребование соответствующих доказательств, которые в последующем легли в основу решения суда, также подготовлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, три раза представители истца знакомились с материалами дела), не нашел оснований к снижению заявленной суммы судебных расходов, полагая ее разумной, определил ко взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб. (80 % от 60 000 руб.), с ООО «ОмскЭкспрессАвто» - 12 000 руб. (20 % от 60 000руб.).

Учитывая, что Корниенко Л.Д. были понесены почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, представлены кассовые чеки по оплате почтовых услуг на сумму 199 руб. 50 коп., суд признал указанные расходы подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу истца почтовые расходы с БУ г. Омска «УДХБ» в сумме 159,6 руб. (80 % от 199 руб. 50 коп.), с ООО «ОмскЭкспрессАвто» - 39,9 руб. (20 % от 199 руб. 50 коп.)

В данной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки не является.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Корниенко Л.Д. настаивает, что при пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу улицы пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева, не доходя до конца проезжей части, она поскользнулась, упала, получив телесные повреждения. Далее она не смогла самостоятельно покинуть проезжую часть, где у нее произошел контакт с боковой поверхностью автомобиля «Газель», в результате чего ей также были причинены телесные повреждения.

18.11.2021 ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям свидетеля БШС, данным 15.11.2021 в рамках административного расследования, 15.11.2021 около 16 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле, подъезжая к ООТ «Дворец Малунцева», на регулируемом пешеходном переходе загорелся красный сигнал светофора, он ехал в крайнем левом ряду. Пошли пешеходы, в крайнем правом стоял автомобиль «Газель», <...>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), они начали двигаться, женщина, переходившая слева направо, перейдя дорогу, поскользнулась и упала. Водитель автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <...>, сразу остановился.

Согласно объяснениям водителя Амирова А.Ю., данным 15.11.2021 в рамках административного расследования, 15.11.2021 около 16 часов 40 минут он управлял автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак Т339ОК55, двигался по маршруту 203 Бархатовой – завод Металист. Подъехав к остановке общественного транспорта «Дворец Малунцева», на регулируемом пешеходном переходе ему загорелся запрещающий сигнал светофора (красный). Он остановился. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), он подождал, когда все пешеходы пройдут и начал движение. После того, как он тронулся, поехал и услышал крики, он резко остановился, вышел из машины, увидел лежащую женщину рядом с его автомобилем.

21.04.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении водителя транспортного средства ГАЗ А64 R42, гос.зн. № <...>, Амирова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Амиров А.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ А64 R42, гос.зн. № <...>, совершил нарушение п. 14.32 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

16.11.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Амирова А.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в указанном постановлении отражено, что водитель Амиров А.Ю., управлял автобусом двигался по проспекту Мира со стороны ул. Химиков в районе строения № 58, произошел наезд на пешехода Корниенко Л.Д., <...> г.р.

Таким образом, в действиях водителя Амирова А.Ю. имеются нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение повреждений Корниенко Л.Д.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что истец быстрым шагом переходила пешеходный переход в районе пр. Мира, 58 в г. Омске (ООТ ДК им. Малунцева по направлению к ДК), не дойдя до тротуара пару шагов поскользнулась, упала на правую руку, подняться сразу не смогла.

Автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № <...>, продолжал движение по направлению к остановке общественного транспорта «Дворец Малунцева», далее произошёл контакт между истцом и вышеуказанным автомобилем. После чего автомобиль «Газель» остановился, водитель вышел из автомобиля.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении Корниенко Л.Д. телесных повреждений в связи с ее падением и в связи с контактом с транспортным средством.

Доводы жалоб ответчиков ООО «ОмскЭкспрессАвто», БУ г. Омска «УДХБ» об отсутствии доказательств получения истцом травм в связи с вышеуказанными обстоятельствами основаны на иной оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт падения Корниенко Л.Д. на проезжей части дороги на пешеходном переходе улицы пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева и дальнейшего контакта с боковой поверхностью автомобиля «Газель».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным исходить из того факта, что падение истца произошло на проезжей части дороги на пешеходном переходе улицы пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева в г. Омске.

Автомобильная дорога с идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 002 с наименованием «ул. Мира» (ул. Красный Путь, ул. Полевая) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно абзацу восемнадцатому ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Омска в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 9 Устава города Омска).

В статье 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 25.07.2005 № 45, (далее – Правила благоустройства) указано, что благоустройство территории города – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (п. 1).

При этом элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные) (п. 1.1), в частности, усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие (п. 12).

Объектом благоустройства является участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области (п. 1.2.)

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (пункт 21, 34 статьи 1).

Положениями ст. 13 Правил благоустройства период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (статья 16).

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17).

При уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (п. 1 ст. 23).

В силу пункта 106 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Таким образом, надлежащее содержание автомобильных дорог в зимний период включает в себя их уборку, а именно, очистку до усовершенствованного покрытия от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, а также в случае гололеда - обработку противогололедными материалами.

Как следует из Устава БУ г. Омска «УДХБ» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа (пункт 2.1 раздела 2 Устава).

Предметом деятельности указанного учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

Таким образом, субъектом, отвечающим за надлежащее состояние дороги – проспект Мира является БУ г. Омска «УДХБ».

Из положений ст. 4 Правил, следует, что уборка городских территорий проводится до 8 час. с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Наличие наледи в момент падения истца на проезжей части автомобильной дороги по пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева подтверждается объяснениями свидетеля БШС, пояснениями самой пострадавшей Корниенко Л.Д., а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2021 следует, что ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску при естественном освещении при снегопаде, при температуре - 10 градусов Цельсия в направлении от ул. Нефтезаводская к ул. Химиков был осуществлен осмотр территории, на которой произошло падение истца, в ходе осмотра производилась фотосъемка.

Из представленной в материалы административного дела фототаблицы усматривается, что проезжая часть дороги на пешеходном переходе улицы пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева не очищено от снега.

Кроме того, из видеозаписи происшествия усматривается, что часть дорожного полотна, прилегающая к бордюру, край проезжей части явно покрыт наледью и снегом.

Согласно архивным данным погода в г. Омске с 11.11.2021 с 18 час. в г. Омске установилась минусовая температура, с 13.11.2021 с 21 час. до 15.11.2021 до 12 час. шел ливневый снег слабый, 15.11.2021 в промежуток времени с 15.00 час. по 18.00 час. температура составляла от -8.3 до - 10 градусов Цельсия, с 15.00 час. шел ливневый снег или ливневый дождь и снег.

При указанных погодных условиях, которые способствовали образованию наледи, прометания дорожного покрытия недостаточно.

Доказательств того, что проезжая часть дороги улицы пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева в г. Омске обрабатывалась пескосоляной смесью, а 15.11.2021 производилась очистка от снега и наледи не представлено.

Оспаривая факт ненадлежащего оказания услуг по уборке территории, БУ г. Омска «УДХБ» представило путевые листы за период с 13.11.2021 по 14.11.2021, подтверждающие осуществление ответчиком прометание на грузовом автомобиле «ЗИЛ» территорий, между тем указанные путевые листы не содержат сведений о прометании проезжей части дороги улицы пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева в г. Омске.

Данные документы достоверно не подтверждают то обстоятельство, что 15.11.2021 пешеходный переход по улице пр. Мира вблизи ДК им. Малунцева в г. Омске, где произошло падение истца, была надлежащим образом очищена от наледи и снега. Не представлено доказательств очистки от снега и льда вручную на спорном участке.

Доказательств надлежащего проведения всех перечисленных работ в период падения истца 15.11.2021, что привело бы к безопасному состоянию пешеходной дорожки, бюджетным учреждением не представлено.

Учитывая изложенное, падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уборке территории, на которой произошло падение истца, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении на БУ г. Омска «УДХБ» ответственности за причиненный здоровью истца вред правильными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований утверждать, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по уборке и содержанию территории, отклоняются.

Указанным обстоятельства получения истцом телесных повреждений подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой, в частности материалами административного дела, представленной стороной истца видеозаписью, на которой зафиксирован момент получения травмы, пояснениями третьего лица Амирова А.Ю. (водителя маршрутного автобуса), объяснениями свидетеля БШС в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела, как указано выше, подтверждается, что после падения Корниенко Л.Д. произошло ДТП, в результате которого истец получила повреждения.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что вред здоровью потерпевшей был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № <...>, с 15.11.2021 осуществляло перевозку пассажиров по муниципальному маршруту 203 «Бархатова-з-д Металлист».

По сведениям департамента транспорта Администрации города Омска регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 203 по состоянию на 15.11.2021 осуществляло ООО «ОмскЭкспрессАвто» на основании выданных свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Собирскому федеральному округу, в реестре лицензий содержится информация о предоставлении лицензии 20.06.2019, выданной ООО «ОмскЭкспрессАвто» (ИНН 5507231188), на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В сведениях об автобусах лицензиата имеется информация об использовании автомобиля ГАЗ А65R42, 2015 г.в., государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора аренды, приказ от 202.06.2019, дата окончания использования ТС - 29.04.2099 (бессрочно).

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 61 от 29.04.2019, заключенному между ООО «ОмскЭкспрессАвто» в лице Локоткова В.М. и Люсов Д.А., по которому арендодатель (Люсов Д.А.) передал арендатору (ООО «ОмскЭкспрессАвто») транспортное средство, автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер № <...>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

Согласно п. 9.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 61 от 29.04.2019 ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОмскЭкспрессАвто» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, директором является Локотков В.М., учредителем ЛМВ

Амиров А.Ю. при составлении схемы места совершения административного правонарушения указывал, что является водителем ООО «ОмскЭкспрессАвто», 15.11.2021. Далее, при составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2022 указывал, что работает у ИП Локоткова.

Сведения об официальном трудоустройстве водителя Амирова А.Ю. не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции верно возложил ответственность за вред причиненный в результате ДТП, на ООО «ОмскЭкспрессАвто», как владельца источника повышенной опасности, перевозчика по маршруту, водитель автобуса которого допустил нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие что ООО «ОмскЭкспрессАвто» является владельцем источника повышенной опасности и лицом, отвечающим за вред, причиненный водителем Амировым А.Ю. при управлении автомобилем ГАЗ А64 R4», гос.зн. № <...>

Указания в апелляционной жалобе ООО «ОмскЭкспрессАвто» на отсутствие вины Амирова А.Ю в ДТП и на непривлечение его к административной ответственности не принимаются во внимание.

Представленной в материалы дела видеозаписью происшествия, пояснениями истца, показаниями водителя транспортного средства ГАЗ А64 R4», гос.зн. № <...>, Амирова А.Ю. признавшего в ходе настоящего судебного разбирательства факт контакта транспортного средства с истцом, подтверждается, что истец получила травму не только от падения, но и при взаимодействии с источником повышенной опасности.

Тот факт, что водитель Амиров А.Ю. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не исключает правильность выводов суда в данной части, поскольку прекращения дела об административном правонарушении было связано исключительно с фактом истечения срока давности привлечения к административной ответственности (по нереабилитирующему основанию).

Установив изложенные выше обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «ОмскЭкспрессАвто» в причинении вреда здоровью потерпевшей Корниенко Л.Д., определив степень вины БУ г. Омска «УДХБ» в 80 %, ООО «ОмскЭкспрессАвто» в 20 %.

Оснований для изменения степени вины ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В апелляционных жалобах, апелляционном представлении содержатся доводы о том, что суд необоснованно распределил степень вины как 80 % получения травмы в результате падения, 20 % получения в результате дальнейшего взаимодействия с транспортным средством.

10.03.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения вреда здоровью пострадавшей Корниенко Л.Д., установления давности и механизма образования телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 12.04.2022 № 2105 на момент обращения в амбулаторию ГБ № 3, 15.11.2021 в 16:40 у Корниенко Л.Д. имелся комплекс <...>

<...>

<...> установлен в ГП № 1 только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах какого-либо объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью не принимался. Личного освидетельствования Корниенко Л.Д. не проводилось.

11.05.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску была назначена дополнительная экспертиза по делу об административном правонарушении для определения причин образования телесных повреждений Корниенко Л.Д., а именно при падении с высоты собственного роста на правую руку или при последующем наезде транспортного средства.

По результатам дополнительной экспертизы свидетельствуемого № 3725 от 20.05.2022 эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений у Корниенко Л.Д. в виде <...>, на что указывают характер повреждений.

В такой ситуации результатами экспертизы подтверждается диагностированная у Корниенко Л.Д. повреждения в виде <...>

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчиков была определена судом верно, оснований не согласиться с ней не имеется.

Ссылки сторон на необходимость проведения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил достаточность объема доказательств для рассмотрения спора по существу, с учетом имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинских документов, результатов проведенных экспертиз в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ответчика БУ г. Омска УДХБ» о получении потерпевшей травм в результате ДТП и отсутствии нарушений со стороны БУ г. Омска УДХБ» подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые согласуются между собой.

Как было указано ранее, по результатам дополнительной экспертизы было установлено, что комплекс повреждений у Корниенко Л.Д. в виде <...>, на что указывают характер повреждений.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика при рассмотрении споров о возмещении вреда здоровью.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца. Все необходимые меры для предотвращения травматизма не были предприняты, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части дороги.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу БСМП № 2 у Корниенко Л.Д. диагностированы <...>. <...>. <...>. На стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении находилась с 15.11.2021 по 29.11.2021.

29.11.2021 в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, назначено лечение и повторная явка через полгода.

В соответствии с выпиской с БУЗОО «Городская поликлиника № 1» Корниенко Л.Д. находилась на амбулаторном лечении с 02.12.2021 по 26.01.2022, где ей были <...>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего случая, степени вины ответчиков, характера повреждений, причиненных Корниенко Л.Д., квалифицированных в качестве среднего вреда здоровья человека, периода лечения, необходимость операционного вмешательства, длительное нахождение руки в гипсе, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определил подлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере. Суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени истец полностью не восстановилась, локтевой сустав полностью не разгибается, и после получения травмы не может осуществлять трудовую деятельность в должности скорняка (мастер по выделке меховых изделий).

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. соглашается, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, районный суд в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенных ответчиками нарушениям, которые коллегией судей признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П. указывает на отсутствие сведений о возмещении вреда за счет страховой компании по договору ОСАГО, по страхованию ответственности перевозчиков. Данные доводы отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Таким образом, в рамках указанного закона страховщиком возмещается потерпевшему только имущественный вред, причиненный при перевозках пассажиров.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2024.