Решение от 06.09.2010 по делу № 2-2374/2010 от 26.03.2010

               Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 6 сентября 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием адвоката Репиной Т.А.,

при секретаре Кумаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калач Е.Г. к Трыковой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Калач Е.Г. обратилась в суд с иском к Трыковой Е.О. о признании утратившей право пользования комнатой площадью 16,5 кв.м. коммунальной квартиры №<данные изъяты>, указывая, что ответчица, являющаяся бывшим собственником указанной комнаты, после ее передачи в собственность другому лицу, не снялась с регистрационного учета, чем ограничивает права Калач Е.Г. как собственника жилого помещения.

Представитель истицы Калач В.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Направленная по последнему известному месту жительства ответчицы Трыковой Е.О. адресу:Санкт-Петербург, <данные изъяты>, (л.д. 41). судебная телеграмма ответчицей в установленном порядке не получена в связи с отсутствием адресата и неявкой за телеграммой по извещению (л.д. 44).

Адвокат Репина Т.А., представляющая интересы ответчика Трыковой Е.О. на основании ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ей не известна позиция ответчицы по данному вопросу.

Представитель третьего лица УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.22)

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. (л.д.46-47).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Калач Е.Г., представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2006 г. между ФИО10 и Калач Е. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому ФИО10 продал, а Калач Е. купила 165/686 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, состоящую из 4 комнат, при этом в пользование и владение Калач Е.Г. перешла комната площадью 16,5 кв.м. (л.д. 6). Право собственности на указанную долю было зарегистрировано за Калач Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78- АВ № 163234 (л.д. 7).

Как следует из объяснений истицы Калач Е., и подтверждается представленными документами, Трыкова Е.О. являлась собственником 165/686 долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, что соответствовало одной комнате площадью 16,5 кв.м., на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с Территориальным Управлением Московского административного района Санкт-Петербурга №39735 от 30 декабря 1999 г., свидетельства о государственной регистрации от 06 января 2000 г. Серии ВЛ № 298282. (л.д.8)

25 июня 2001 г. Трыкова Е.О. подарила указанную долю квартиры ФИО11, что подтверждается договором дарения квартиры 78 АК № 242157, а так же свидетельством о государственной регистрации права ФИО11 от 27 июня 2001 г. Серии 78-ВЛ №285856. В соответствии с п. 10 указанного Договора, переданная в дар доля квартиры свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей квартиры. (л.д. 9).

На основании договора 78 ВД №804608 от 22 ноября 2005 г., 165/686 долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> были проданы ФИО11 ФИО10 (л.д.10).

Согласно справки о регистрации от 25 марта 2010 г., Трыкова Е.О., будучи бывшим собственником указанных долей квартиры, до настоящего времени зарегистрирована в комнате площадью 16,5 кв. м., право пользования и владения которой принадлежит Калач Е.Г. (л.д.11).

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, т.к. они длительное время проживают в коммунальной квартире <данные изъяты>, с Трыковой Е.О. они не знакомы, в комнате 16,5 кв.м. она никогда не проживала.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что право пользования спорной комнатой ответчицы вытекало из ее права собственности на доли квартиры, которое прекращено в связи с их отчуждением, соответственно, отчуждение долей квартиры повлекло прекращение права пользования спорной комнатой ответчицей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что регистрация Трыковой Е.О. в спорной комнате нарушает права Калач Е.Г., как собственника, которая вынуждена производить оплату коммунальных услуг за ответчицу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 50, 55, 67, 119, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░:

<░░░░░░ ░░░░░░>