Решение от 23.05.2022 по делу № 2а-959/2022 от 30.03.2022

68RS0002-01-2022-000878-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

с участием переводчика Чиненовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-959/22 по административному иску Киршмана Ричарда Джона к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Киршман Р.Д., *** года рождения, является гражданином США.

В Российской Федерации проживает на основании вида на жительство 82 № 1772953, выданного 26.05.2020 УМВД России по Тамбовской области. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

15.03.2022 УМВД России по Тамбовской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Киршмана Р.Д. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение общественного порядка: 10.11.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и 21.02.2022 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном решении также указано, что Киршман Р.Д. совершил правонарушения в области дорожного движения: 26.08.2020 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; 20.01.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 25.01.2022 по ст. 12.20 КоАП РФ; 18.02.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании решения от 15.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Тамбовской области принято решение от 16.03.2022 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Киршман Р.Д. обратился с административными исками в суд о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Административный истец указал, что пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при условии, что иностранный гражданин привлекался к административной ответственности по составам правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности (глава 18 КоАП РФ). Киршман Р.Д. привлекался к административной ответственности лишь единожды по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ввиду отсутствия средств защиты органов дыхания. В связи с чем УМВД России по Тамбовской области не имело правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права Киршмана Р.Д. на неприкосновенность частной и личной жизни, гарантированные ст. 23 Конституции Российской Федерации, поскольку г.Тамбов является для него домом, а его русские знакомые и друзья – семьей.

Киршман Р.Д. впервые прибыл в Россию 01.09.1993 по приглашению пастора церкви евангельских христиан – баптистов г.Тамбова для оказания помощи подросткам в борьбе с алкоголизмом и наркоманией, освоении знаний английского языка, обучении спортивным играм.

В период с 1993 года по 2008 год он приезжал по визам.

24.09.2008 получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 01.07.2011 ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, который продлен до 29.04.2016.

26.05.2020 получен постоянный вид на жительство.

В 2003 году Киршман Р.Д. приобрел в собственность квартиру (***).

За время пребывания в России Киршман Р.Д. официально был трудоустроен в американских компаниях – христианских религиозных организациях, от которых получал и получает заработную плату: с 1993 по 1998 годы High School Evangelism Fellowship; с 1999 по 2001 годы Touch The World Ministries; с 2002 года по настоящее время SEND International.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство также незаконно.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.04.2022 административные дела по административным искам о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство объединены в одно производство.

В судебном заседании Киршман Р.Д. административные требования поддержал, указал, что на протяжении всего времени пребывания в Российской Федерации старался соблюдать российское законодательство, считал, что допущенные им правонарушения являются незначительными. Обращал внимание, что все назначенные штрафы по делам об административном правонарушении им оплачены, задолженность по налогам и сборам не имеет. Пояснил, что близкие родственники – его родные браться проживают в США, но его семьей являются русские друзья и знакомые, которых он приобрел в результате своего служения в церквях Евангельских христиан – баптистов Тамбовской области, в том числе волонтерской деятельности. Также указал, что неоднократно бескорыстно помогал подросткам в преодолении алкогольной и наркотической зависимости, а также в приобретении ими жилья, транспортных средств. В настоящее время с этими людьми он в близких отношениях, приезжает к ним в гости, участвуют в семейных праздниках и торжествах. Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного *** Киршман Р.Д. избран председателем Совета этого дома.

Представитель административного истца по доверенности Чугунов С.В. в судебном заседании также просил удовлетворить требования административного иска. Указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с допущенными нарушениями по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако последнее правонарушение нельзя отнести к нарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку оно регламентировано главой 19 КоАП РФ и отнесено к числу нарушений в области порядка управления. Таким образом, основания для принятия оспариваемого решения в силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от *** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствуют. Кроме того, такое решение не является соразмерным допущенным нарушениям и необходимым, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (например, постановление от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Представитель административного ответчика по доверенности Копченкина Л.М. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что реализация УМВД России по Тамбовской области своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, международным договорам Российской Федерации, так как была обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина, в том числе поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, систематически нарушал правила дорожного движения. Киршман Р.Д. законопослушным поведением на территории Российской Федерации не отличался, лояльности к правопорядку страны пребывания не проявлял. На протяжении всего периода проживания в Российской Федерации не работал, в добровольном порядке налогов не уплачивал. Факт наличия жилого помещения на праве собственности в Российской Федерации сам по себе не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Киршман Р.Д. членов семьи, близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет, это учтено при принятии оспариваемого решения. Более того, и наличие родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства страны пребывания. Доказательств отсутствия связи со страной исхода в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что он совершил всего лишь одно правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, не соответствует материалам дела. Решение о неразрешении въезда основано на привлечении к административной ответственности Киршмана Р.Д., в том числе и по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ. Несмотря на то, что данная статься КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области общественного порядка безопасности, в том числе в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья, прав и законных интересов людей, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства с правонарушениями, расположенными в главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Поскольку решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от 16.03.2022 принято на основании решения о неразрешении въезда от 15.03.2022, то оно также является законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемые решения основаны на нормах права, согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Основания для отмены оспариваемых решений, установленные ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируютсяФедеральным закономот 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4приведённого федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1и2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированыФедеральным закономот 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, впп. 11 ч. 1 ст.27названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что Киршман Р.Д., *** года рождения, является гражданином США.

В Российской Федерации проживает на основании вида на жительство *** ***, выданного 26.05.2020 УМВД России по Тамбовской области. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

15.03.2022 УМВД России по Тамбовской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Киршмана Р.Д. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение общественного порядка: 10.11.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и 21.02.2022 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном решении также указано, что Киршман Р.Д. совершил правонарушения в области дорожного движения: 26.08.2020 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; 20.01.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 25.01.2022 по ст. 12.20 КоАП РФ; 18.02.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административный истец и его представитель полагают, что оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона не было, так как правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не относится к числу нарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С этими доводами нельзя согласиться, поскольку по смыслу названной нормы КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, которое может быть связано только с исполнением им обязанностей по охране общественногопорядкаи обеспечениюобщественнойбезопасности.

Поэтому, непосредственным объектом посягательства нарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являются отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие изКонституцииРоссийской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например,постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П,определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В настоящем деле фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Киршман Р.Д. систематически допускал нарушение российского законодательства.

Помимо административных правонарушений, ставшими основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец нарушал правила дорожного движения, за что также понес административную ответственность.

Эти факты, характеризующие иностранного гражданина как личность, УМВД России по Тамбовской области учтены в оспариваемом решении: 26.08.2020 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; 20.01.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 25.01.2022 по ст. 12.20 КоАП РФ; 18.02.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Киршман Р.Д. случаи привлечения к административной ответственности не оспаривал, представил письменные доказательства оплаты назначенных административных штрафов.

Согласно данным Центрального банка данных учета иностранных граждан Киршман Р.Д. также привлекался к ответственности 01.11.2005 по ст. 18.8 КоАП РФ и 21.10.2009 по ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2021 в отношении Киршмана Р.Д. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц.

Предварительное следствие показало, что Киршман Р.Д. в период с 2018 по 2020 годы состоял в трудовых отношениях с организацией - SEND International, расположенной в США.

От данного работодателя Киршман Р.Д. получил на расчетный счет, открытый в ПАО «Альфа-банк», денежные средства в долларах США по курсу в пересчете на российские рубли на общую сумму *** руб., являющиеся его доходом, из них: *** руб. в 2018 году, *** руб. - 2019 году, *** руб. - 2020 году.

В нарушение требований ст.ст. 216, 224, 228 Налогового кодекса Российской Федерации Киршман Р.Д. не представил в установленные сроки налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2018, 2019 и 2020 гг. и не уплатил налог на доходы физических лиц, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в размере 3009879 руб., признаваемым в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ крупным размером.

В связи с допущенными налоговыми правонарушениями Киршману Р.Д. начислены пени (245503, 30 руб.) и штрафы (133509, 51 руб.).

В период с 01.10.2021 по 21.10.2021 в бюджетную систему Российской Федерации Киршман Р.В. в полном объеме уплатил долг по налогу на доходы физических лиц, начисленные пени и штрафы.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 29.10.2021 в отношении подозреваемого Киршмана Р.В. уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, т.е. в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В административном иске и в судебном заседании Киршман Р.В. указывал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его гарантированные ст. 23 Конституцией Российской Федерации права частной и личной жизни, влечет разрыв сложившихся в России дружеских и социальных связей.

В судебном заседании свидетели ФИО7 – старший пресвитер Централизованной религиозной организации «Объединение церквей евангельских христиан – баптистов Тамбовской области» и ФИО8 – бухгалтер Тамбовской местной религиозной организации миссии «Древо вечной жизни евангельских христиан баптистов» указали, что Киршман Р.В. очень активно принимает участие в религиозной и волонтерской деятельности, помогает людям, попавшим в трудные жизненные ситуации, в том числе беженцам и вынужденным переселенцам из Донецкой и Луганской народных республик, оказывает помощь людям, желающим избавиться от алкогольной и наркотической зависимости. На постоянной основе участвует в мероприятиях, проводимых религиозной организацией с целью занятости подростков из неблагополучных семей.

Оценивая доводы административного истца и указанные свидетельские показания суд не находит, что со стороны публичных властей Российской Федерации допущено чрезмерное вмешательство в права Киршмана Р.В., которое не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичного ичастныхинтересов.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствуют устойчивые личные и семейные связи на территории Российской Федерации.

Родственников – граждан Российской Федерации Киршман Р.В. не имеет, а возникшие дружеские и приятельские отношения не могут свидетельствовать об устойчивой социальной связи административного истца, при том, что со страной исхода такие связи не утрачены, так как и родственников (братьев) и работу (SEND International) Киршман Р.В. имеет в США.

Всоответствии сч. 2 ст. 9Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Поскольку решение от 16.03.2022 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации принято УМВД России по Тамбовской области во исполнение указанной нормы Федерального закона № 115-ФЗ, оснований для признания этого решения незаконным также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░