Решение по делу № 2-2284/2024 от 02.04.2024

34RS0008-01-2024-002988-77

Дело № 2-2284/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Сулейманова Р.С., представителя ответчика Администрации г. Волгограда Чаркина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мещеряковой О. В. к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова О. В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 18.03.2024 г., в г.Волгограде на ... рядом с ..., водитель Мещеряков М.А., управляя автомобилем марки BrillianceН5 государственный регистрационный номер №... совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части. На момент аварии выбоина была не видна, поскольку не имела ограждении и предупреждающих знаков.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BrillianceН5 государственный регистрационный номер №... после наезда на выбоину в дорожном покрытии, истец обратился в независимую экспертную организацию, за услуги которой были понесены расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Мещеряковой О. В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере68700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Сулейманов Р.С. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности Чаркин С.С. против требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г.Волгограде на ... рядом с ..., водитель Мещеряков М.А., управляя автомобилем марки BrillianceН5 государственный регистрационный номер К960СМ134, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части. На момент аварии выбоина была не видна, поскольку не имела ограждении и предупреждающих знаков.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Солгано схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, выбоина в дорожном покрытии по адресу г.Волгоград, ..., имела размеры: длина 4,5м., ширина 0.2 м. и глубина 1,8 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – ... района г.Волгограда входит в состав имущественной казны Волгограда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №...ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно данного отчета сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет в размере 68 700 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 68 700 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой О. В. к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822 в пользу Мещеряковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму восстановительного ремонта в размере 68 700 рублей, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная