Решение от 11.02.2020 по делу № 8Г-7404/2019 [88-3884/2020 - (88-6988/2019)] от 16.12.2019

36MS0042-01-2018-002414-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3884/2020

№ 2-15|2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            11 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Сухочева С.П. к Калинина Т.И., Корнеев А.Н., Матыцина В.И., Бахтин Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Корнеев А.Н. к Сухочева С.П., Калинина Т.И., Матыцина В.И., Бахтин Н.И. об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Сухочева С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г.

у с т а н о в и л:

Сухочева С.П., обратившись к мировому судье с иском к Калининой Т.И., Корнееву А.Н., Матыциной В.И., Бахтину Н.И., просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>

Корнеев А.Н., обратившись со встречным иском к Сухочевой С.П., Калининой Т.И., Матыциной В.И., Бахтину Н.И., также просил определить порядок пользования земельным участком по названому выше адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г., определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>

В кассационной жалобе Сухочева С.П. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка площадью 560 кв.м по адресу: <адрес>, - кадастровый №

Сухочевой С.П. принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Калининой Т.И. -    59/600 долей,      Бахтину Н.И. - 118/600 долей, Матыциной В.И. 59/600 долей, Корнееву А.Н. - 25/100 долей. Порядок пользования земельным участком не сложился. На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 6 марта 2019 г., проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с учетом исследования подземных коммуникаций, экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, с учетом требований строительных норм и правил.

Оценив названное заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, признал предложенный экспертом вариант отвечающим интересы сторон, учитывающим расположение принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иные значимые обстоятельства.

Не соглашаясь с составленной инженером-землеустроителем ИП Бахметьевым И.В. схемой № 2 раздела земельного участка от 22 февраля 2019 г., на котором настаивала Сухочева С.П., судебные инстанции указали, что она не является результатом экспертного исследования, составлена инженером-землеустроителем.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы искового заявления при обращении к мировому судье и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░