Решение по делу № 33-1539/2016 от 21.03.2016

    Председательствующий по делу                      дело № 33-1539/2016

    Судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего        Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Щаповой И.А., Ходусовой И.В.

при секретаре                 Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2016 года материалы гражданского дела по иску Метелицева Игоря Борисовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя истца Ш. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

    Исковое заявление Метелицева Игоря Борисовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты оставить без рассмотрения.

    Настоящее определение не препятствует Метелицеву И.Б. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлении без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелицев И.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года были частично удовлетворены его требования к ООО «Росгосстрах», в его пользу взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей (за период с <Дата> по <Дата>), штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение исполнено страховщиком <данные изъяты> года. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> года по <Дата> года в размере <данные изъяты> рулей. (л.д. №).

Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. №).

В частной жалобе представитель истца Ш. просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости досудебного урегулирования спора, поскольку законодательством соблюдение досудебного порядка при подаче иска с требованием о взыскании неустойки за часть периода просрочки исполнения условий договора страхования, не предусмотрено (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец Метелицев И.Б., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Алексеев А.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Метелицева И.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на абз.1 и 2 п.1 ст.16.1, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло <Дата>, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Метелицев И.Б. указал, что по данному факту ДТП, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворены его требования о взыскании с ООО Россгострах» суммы страхового возмещения, а также неустойки за его несвоевременную выплату за период с <Дата> по <Дата> года. В связи с тем, что фактически решение суда ООО «Россгострах» исполнил <Дата>, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата>.

Исходя из характера заявленного истцом требования, правоотношения сторон регулируются положениями абз.4 пункта 12 Закона об ОСАГО, в силу которого, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В абз.2 пункта 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

По данному же делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> рассмотрены требования Метелицева И.Б. как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с <Дата> по <Дата> года.

Положения Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 правого регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Соблюдение досудебного порядка урегулирование настоящего спора, как это следует из смысла абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, не обязательно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

В связи с чем, вышеназванное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2016 года отменить. Гражданское дело по иску Метелицева Игоря Борисовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                                     Е.А.Кожина