Решение по делу № 33-432/2015 от 12.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-432

Строка № 42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Лариной В.С., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Бронякиной Е.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К.И.В. к К.П.С., С.Е.В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе К.И.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года

(судья райсуда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.И. В. обратилась в суд с иском к К. П.С., С.Е.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - транспортного средства Митсубиси Галант 2.4, 2008 года выпуска, г/н …, цвет серо-зеленый, идентификационный номер № 4 …, номер двигателя 4 NG4254, номер кузова № 4 ….

В обоснование заявленных требований К. И.В. указала, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство N …, возбужденное 14.01.2014г. на основании исполнительного листа № ВС …, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №…. Предмет исполнения: задолженность в размере 315 436 рублей, должником по данному исполнительному производству является К.П.С.

17 января 2014г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ответчика К. П.С., в который включен спорный автомобиль. Поскольку данный автомобиль принадлежит истице на праве собственности, просит освободить имущество от ареста (л.д.9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И.В. отказано (л.д.59,60-62).

В апелляционной жалобе К. И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение (л.д.71-73).

В судебном заседании ответчик С.Е.В. и его представитель адвокат по ордеру Бронякина Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик К.П.С. полагал, что апелляционная жалоба К.И.В. подлежит удовлетворению. Также просил отложить рассмотрение дела и возвратить его в районный суд для ознакомления с материалами дела и реализации права на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу и возвращении дела в районный суд, поскольку ответчик обо всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом, ему в установленном порядке и своевременно направлены для сведения копия решения суда от 14.10.2014 года (л.д.66-67), копия апелляционной жалобы (л.д.75-76), разъяснялось право на ознакомление с материалами дела и протоколами судебного заседания (л.д.41), чем ответчик не воспользовался, решение суда в установленный ст.321 ГПК РФ срок им не обжаловано. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Капустинская Е.М. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, титульным владельцем автомобиля марки Митсубиси Галант 2.4, 2008 года выпуска, г/н …, является К. И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 14.03.2008 года, свидетельством о регистрации ТС от 29.06.2013 года (л.д.19-20, 21).

Спорное транспортное средство приобретено в период брака с К.П.С., являющимся должником по исполнительному производству о взыскании долга, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.01.2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ответчика К. П.С., в который включен спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Разрешая спор по существу и отказывая К.И.В. в удовлетворении требования об освобождении автомобиля от ареста, районный суд верно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности ей автомобиля на праве личной собственности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключалось, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке, брачный договор между сторонами не заключался.

В описи и аресте имущества от 17.01.2014 года участвовал должник Котельников П.С., который письменно подтвердил принадлежность ему подвергнутого описи и аресту транспортного средства на праве собственности (л.д.17), он же назначен ответственным хранителем имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку выявление общего имущества супругов и наложение на него ареста не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушены. Сам автомобиль у супруга должника не изымался и он не был лишен права владения и пользования указанным автомобилем. Наложение ареста на имущество супруга должника направлено лишь на запрет распорядиться спорным имуществом, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: