Решение по делу № 2-250/2020 от 14.10.2020

24RS0023-01-2020-000415-09

Дело № 2-250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Кольцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова А. И. к Соковичу С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Соковичу С.В. о взыскании денежных средств в сумме 188 000 руб.,, судебных издержек в сумме 3 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 960 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 15.02.2019 г. между истцом и ответчиком возникла договоренность, согласно которой ответчик согласился выполнить работы по строительству на приусадебном участке истца бани. Истец и ответчик договорились, что стоимость строительных работ составит 40 000 руб. По акту приема-передачи от 23.02.2019 г., истец передал ответчику 20 000 руб., по акту приема-передачи от 27.02.2019 г. и 15.03.2019 г. истец передал ответчику 200 000 руб. на приобретение материала для бани. Однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, 21.06.2019 г. написал расписку, согласно которой обязался возвратить истцу 200 000 руб., полученных ранее, по неисполненному им обязательству. Поскольку ответчик в указанный в расписке срок не вернул денежные средства, истец обратился в порядке приказного производства о взыскании указанных денежных средств. Судебным приказом от 09.09.2019 г. с Соковича С.В. в пользу Кольцова А.И. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. В ходе исполнительного производства с Соковича С.В. взыскано 12 000 руб. В связи с поданными ответчиком возражениями судебный приказ был отменен 17.09.2020 г. В настоящий момент сумма невозвращенного долга составила 188 000 руб. на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кольцов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сокович С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, содержащийся в ст. 1109 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.02.2019 г., 27.02.2019 г., 15.03.2019 г. истцом по устной договоренности с ответчиком о произведении работ по строительству на приусадебном участке истца бани, были переданы наличными денежные средства в общей сумме 220 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела актом передачи денежных средств, содержащим подписи ответчика о получении денежных средств в указанной сумме.

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства, возникшие по устной договоренности с истцом, не выполнил, работы по строительству бани произведены ответчиком не были, в связи с чем, ответчик Сокович С.В. обязался вернуть Кольцову А.И. денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные от истца по неисполненному договору в срок до 21.06.2019 г., о чем им была дана расписка от 04.06.2020 г., представленная в материалы дела.

Доказательств того, что за переданные истцом денежные средства ответчик выполнил какую-либо работу, обусловленную устным соглашением с истцом, в материалы дела ответчиком представлено не было, обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств истцу, также ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств возврата денежных средств, в срок, определенный в расписке от 04.06.2019 г., подписанной ответчиком Соковичем С.В.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленной ко взысканию сумме 188 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, в сумме 3 500 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 г., заключенный с ФИО5, по условиям которого последняя обязуется оказать Кольцову А.И. юридические услуги: консультацию, подготовку иска и пакета документов в суд, а также расписку о оплате по договору в сумме 3 500 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг и их качество, сложность подготовленного искового заявления, суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и справедливой.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 500 руб.

При цене иска в сумме 188 000 руб., размер государственной пошлины составит 4 960 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 960 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2020 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Соковича С. В. в пользу Кольцова А. И. задолженность в сумме 188 000 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 руб., всего взыскать 196 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.