Решение по делу № 2-41/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-41/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Партизанск 14 сентября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Мыра В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> Мыра В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб: имущественный вред в размере 217642 рубля 82 копейки и упущенная выгода в размере 2143414 рублей.

Просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 217642 рубля 82 копейки и упущенную выгоду в размере 2143414 рублей.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение №___ (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика – адвоката Дроздовой В.Ю. привлечено местное отделение ООГО "ДОСААФ" России <адрес> края.

Представитель истца Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», уполномоченный представлять интересы истца на основании доверенности сроком действия до <Дата> - Рубцова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от <Дата> просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме. Указывает, что не имеет возможность явиться в судебное заседание по причине наличия на территории Приморского края 25 юридических лиц, входящих в структуру ДОСААФ России, она является единственным представителем и не имеет возможности прибыть в судебное заседание. Также указывает, что вина ответчика Мыра В.А. доказана вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда от <Дата>. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О судебном решении", исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФсуд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Ранее при производстве по данному делу представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения №___ (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местного отделения ООГО "ДОСААФ" России <адрес> края в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мыра В.А. и его представитель – адвокат Дроздова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении разбирательства дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> Мыра В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Гражданский иск, заявленный Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в лице представителя Рубцовой А.А. к Мыра В.А., относительно взыскания имущественного вреда в размере 217 642 рубля 82 копейки и упущенной выгоды в размере 2 143 414 рублей, постановлено оставить без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из приговора суда следует, что имело место причинение материального ущерба Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении",суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда от <Дата> установлена вина Мыра В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвержденная показаниями свидетелей, протоколами обысков, выемки, осмотра документов, заключениями финансово-экономической и строительной судебных экспертиз, иными доказательствами.

Согласно принципа полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в случае причинения имущественного вреда убытки включают реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заключениями судебных экспертиз по уголовному делу в отношении Мыра В.А. доказаны факты наличия ущерба и упущенной выгоды в отношении истца, размер которых, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: имущественный вред в размере 217642 рубля 82 копейки и упущенная выгода в размере 2143414 рублей, подтвержденные допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Мыра В. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мыра В. А. имущественный вред в размере 217642 рубля 82 копейки и упущенную выгоду в размере 2143414 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 19 октября 2018 года.

Судья Е.Ю. Решетникова