Решение по делу № 33-4271/2023 от 13.04.2023

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-4271/2023, 9-294/2023

25RS0001-01-2023-002111-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по частной жалобе АО «Совкомбанк страхование»

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного возвращено заявителю.

С указанным определением судьи не согласилось АО «Совкомбанк страхование». В частной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит определение судьи отменить, ссылаясь на первоначальное обращение в Ленинский районный суд <адрес> в установленный законом срок.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 5) (далее - Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из содержания Разъяснений следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Долгова М.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 390 622 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которое было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на первоначальное обращение в Ленинский районный суд <адрес> в установленный срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении судьи, находит его основанным на законе, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм права.

Доводы частной жалобы о том, что течение срока для обжалования решения финансового уполномоченного приостановлено с момента первичного обращения АО «Совкомбанк страхование» с заявлением в суд, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанный срок является не сроком исковой давности, а процессуальным сроком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель, профессионально оказывающий страховые услуги и обладающий значительными кадровыми, информационными ресурсами, проявив необходимую осмотрительность и заботливость, обладал возможностью направить в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке и в установленные сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий