Решение по делу № 33-959/2017 от 16.01.2017

Судья Ундольская Ю.В. Дело№ 33-959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой А.П. к ООО «Жилкапинвест» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Мальцевой А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2016 года, которым исковые требования Мальцевой А.П. удовлетворены частично; с ООО «Жилкапинвест» в пользу Мальцевой ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Жилкапинвест» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей Мальцевой А.П. – Мальцевой И.Ю. и Лапкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилкапинвест» Фотина А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева А.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО "ВЕКТОР +" договор уступки прав требований и перевода долга № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор уступки был согласован с застройщиком и зарегистрирован в органах Росреестра по Приморскому краю. Согласно п. ... вышеуказанного договора истица приобрела права и обязательства участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора уступки прав требований и перевода долга составила ... руб. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "Жилкапинвест" и ООО "ВЕКТОР +", застройщик обязан начать передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора участия в долевом строительстве, на основании которого возникли уступаемые права требования и обязательства участника долевого строительства, является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом - корпус №, расположенный по строительному <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного дома, расположенную в секции 5 (пять), на ... (...) этаже, тип 1, строительные оси: 30-32; А-В, уровень отметки ..., а также общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади квартиры. В дальнейшем многоквартирному дому присвоен <адрес> квартире присвоен номер .... Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве и из п. ... договора уступки прав требований и перевода долга № на день подписания договора уступки прав требований и перевода долга ООО "Вектор +" исполнил своё обязательство по оплате полной стоимости объекта долевого строительства в размере ... руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве установлено, что по результатам обмеров площадь объекта долевого строительства увеличилась, в связи с чем истицей была произведена доплата в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением ОАО АКБ "Приморье" № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего цена объекта долевого строительства составила ... руб. (п. ... дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо предложений в адрес истицы об изменении сроков передачи квартиры от ответчика не поступало. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил ... руб. Претензию истицы о выплате суммы неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Мальцева А.П. вынуждена была снимать жилье. В результате оплаты найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истице причинены убытки на сумму ... руб. Кроме этого, нарушив свои обязательства и просрочив передачу объекта долевого строительства на ... дней ответчик причинил Мальцевой А.П. нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу перспективы исполнения застройщиком своих обязательств в будущем, вынужденным поиском жилья для проживания, переездом и проживанием в чужой квартире.

В своих исковых требованиях истица просила суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., в том числе: неустойку в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.; убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб. Дополнительно пояснили, что после подачи иска ответчик выплатил неустойку, в связи с чем сумма неустойки к взысканию не предъявляется.

Представитель ООО «Жилкапинвест» Фотин А.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные истцом убытки в сумме ... руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, истица не предупреждала его о том, что снимает комнату. Более того, ответчиком уже выплачена неустойка, в связи с чем, истица не может требовать повторную компенсацию. Данное обстоятельство также касается и требований по взысканию суммы за пользование чужими денежными средствами. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда является явно завышенной.

Истица Мальцева А.П., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мальцева А.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о частичном изменении решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно отказал во взыскании убытков в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Мальцева А.П. полагает, что сумма взысканного штрафа безосновательно определена судом без учета суммы неустойки, которая выплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.2 ст.6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал истице объект долевого строительства в виде квартиры по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного в договоре срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере ... руб. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Взыскав в пользу истицы указанную компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что при определении размера штрафа следовало учитывать и размер выплаченной ответчиком неустойки, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку сумма неустойки была выплачена истице ответчиком до вынесения решения суда, судом не присуждалась, и соответственно оснований для определения размера штрафа исходя из этой суммы не имелось.

Ссылка ответчика в обоснование указанного довода на материалы судебной практики по делам о выплате страхового возмещения участникам ДТП не состоятельна, так как в этих делах речь идет об иных правоотношениях, которые регулируются специальным законодательством.

Отказывая истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно исходил из того, что начисление процентов на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрено. При этом неустойка является самостоятельным видом ответственности (обеспечения обязательства), которая наступает в случае ненадлежащего исполнения и, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств наличия причинной связи между понесенными истицей затратами на найм жилья в размере ... руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, то суд правильно не нашел оснований расценивать эту сумму как убытки, понесенные Мальцевой А.П. по вине ответчика, и обоснованно отказал во взыскании этой суммы с ООО «Жилкапинвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для Мальцевой А.П. необходимость несения затрат на найм жилья, приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, которая отражена в мотивировочной части решения, и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: