Решение от 22.09.2021 по делу № 11-17/2021 от 21.09.2021

Судья Пегушина О.В. Дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пацация М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27 июля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Пацация А. О. к Пацация М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Пацация А.О. к Пацация М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Пацация М.В. была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, гражданское дело передать по подсудности по месту его фактического жительства в соответствующий суд общей юрисдикции г. Череповец Вологодской области.

В своих возражениях на частную жалобу истец Пацация А.О. просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что действия ответчика направлены на затягивание гражданского дела, ответчик не зарегистрирован по месту проживания в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту исполнения ответчиком Пацация М.В. трудовых обязанностей в <адрес>, мировой судья исходил их того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории п.г.т. Излучинск, в соответствии с копией приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направлен в командировку в <адрес>, ПАО «Северсталь» сроком на 303 дня с 01.03.2021 по 31.12.2021.

При этом доказательств проживания ответчика по указанному ответчиком адресу в <адрес> установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение гражданского дела по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 указанного Закона).

Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г., по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд обоснованно учел нормы ГПК РФ и ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований, которые повлекли бы отмену состоявшегося судебного акта, поскольку из представленного ответчиком трудового договора нельзя сделать вывод о фактическом проживании ответчика на территории <адрес> по указанному им адресу: <адрес> Иных доказательств проживания ответчика по данному адресу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░