Решение по делу № 33-5983/2021 от 08.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5983

УИД 36RS0001-01-2020-002966-12

Строка № 224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Щербаковой Марии Александровне, Уразовой Ларисе Митрофановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Уразовой Ларисы Митрофановны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2021,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратилось в суд с исковыми требованиями к Щербаковой М.А., Уразовой Л.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере 81 685 руб. 24 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3415 руб., указывая, что с 15.02.2010 управляющей организацией ООО УК «Родник» производится управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Щербакова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое открыт лицевой счет № 777902528 на имя Уразовой Л.М.

Совместно с собственником квартиры № 28 в ней проживает ответчик Уразова Л.М., которая является членом семьи собственника.

ООО УК «Родник» в соответствие с действующим законодательством выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Истец полагает, что Уразова Л.М. несет солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг наравне с собственником Щербаковой М.А.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилого помещения и предоставленных им коммунальных услуг, в связи с чем, им ежемесячно направлялись платежные документы, в которых отражались сведения о размере образовавшейся задолженности, а также о размере текущего платежа, однако ответчики не принимали мер к погашению задолженности.

Поскольку за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 у ответчиков образовалась задолженность, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.10.2020 в отношении ответчиков вынесен судебный приказ № 2-2418/2020, который определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.10.2020 отменен по заявлению должников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Родник» с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Щербаковой М.А., Уразовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.11.2019, включительно, в размере 81685 руб. 24 коп. Взыскать с Щербаковой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 27 коп. Взыскать с Уразовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 235, 236-241).

В апелляционной жалобе Уразова Лариса Митрофановна ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.1-13).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 27-29), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.На основании приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

В силу подпунктов 1, 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.02.2010 № 1, выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Родник» (т. 1 л.д. 12-13). Управление жилым домом, в котором проживают ответчики по делу, осуществляется в соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 131-134, 135, 136-137).

Предоставление ответчикам коммунальных услуг истцом по делу документально подтвержден многочисленными договорами с поставщиками услуг (т.1 л.д. 138-143, 144-149, 150-155, 156-162, 163-165, 166-168, 169-171, 172-175, 176-178).

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 (л.д. 20-23), что ответчик по делу Щербакова М.А. (до брака Уразова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрировано четыре человека: Уразова Л.М., Щербакова М.А., Щербаков А.С., а также несовершеннолетний Щербаков М.А., 15.11.2019 года рождения, что усматривается из выписки из домовой книги (поквартирной карточки), выданной 02.10.2020 ООО УК «Родник» (т. 1 л.д. 19).

16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-2418/2020 о взыскании в солидарном порядке с должников Щербаковой (Уразовой) М.А., Уразовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере 110749 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 указанный судебный приказ от 16.10.2020 отменен на основании письменных возражений должников (т. 1 л.д. 51).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств, которые нашли свое документальное подтверждение, проверив доводы исковых требований о том, что ранее имевшаяся сумма задолженности ответчиками на дату разрешения спора не погашена, с учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, сумма заявленных требований была снижена истцом с 110749 руб. 86 коп. до 81685 руб., проверив представленный истцом суду расчет задолженности на общую сумму 81 685 руб. 24 коп., признав его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за установленный судом период, а именно: с 01.09.2017 по 30.11.2019, включительно, ввиду отсутствия арифметически обоснованного контррасчета, опровергающего расчёт истца, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 81 685 руб. 24 коп.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допуске представителя, в качестве исключения, (т. 1 297-199), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в соответствии с требованиями статьи 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие автора жалобы и не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегией отклоняются.

Уразова Л.М. в судебное заседание 24.02.2021 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 15.02.2021 (т. 1 л.д. 206).

18.02.2021 от Уразовой Л.М. в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 24.02.2021, без личного присутствия ответчиков, с направлением в их адрес мотивированного решения (т. 1 л.д. 208-211).

20.02.2021 в адрес суда поступило очередное ходатайство Уразовой Л.М., в котором она просила отложить судебное разбирательство по настоящему делу до полной отмены ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (т.1 л.д. 216, 17, 218-220). При этом каких-либо доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представила.

Суд, первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Уразовой Л.М., признав ее неявку неуважительной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об оказании жилищной услуги ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обосновал применение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия соглашается с ними.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразовой Ларисы Митрофановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: