Решение по делу № 2-2964/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2964/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Т.В.В., третье лицо ООО «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > водитель Т.В.В., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес >, допустил наезд на пешехода ФИО, < Дата > года рождения, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате совершенного Т.В.В. дорожно-транспортного происшествия ФИО от полученных травм скончалась. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия < Дата > в 4 отделе СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Он (истец) признан потерпевшим по данному уголовному делу. Впоследствии уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, поскольку, в данном случае вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что Т.В.В. двигался по проезжей части со скоростью не менее 76 и не более 87 км/ч и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Полагает, что при соблюдении установленного скоростного режима последствия не были бы столь тяжкими. Т.В.В., как участник дорожного движения и лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан быть максимально осмотрительным и внимательным, тем более двигаясь по центральным улицам города. В связи со смертью матери ему (истцу) были причинены морально-нравственные страдания. При этом, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ответчик ни разу не принес своих извинений, не принимал участия и не оказывал помощь в организации похорон, не предпринял никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда в какой-либо форме. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Д.К.Г., действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на его удовлетворении. Просил суд обратить внимание на то, что экспертным заключением установлена причинно-следственная связи между полученными ФИО телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, также установлено превышение ответчиком допустимого скоростного режима. Более того, с момента ДТП ответчик на контакт с истцом не выходил, урегулировать спор мирным путем не пытался.

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.А.Г., действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части размера компенсации морального вреда, полагая заявленную сумму необоснованно завышенной, ссылаясь на то, что ответчик совершил наезд на ФИО, которая переходила дорогу на запрещенный сигнал светофора, при этом, в соответствии с выводами автотехнической экспертизы, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными ФИО травмами не установлено. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение истца, а именно: его небольшой доход, нахождение у него на иждивении нетрудоустроенной супруги, имеющей заболевание сахарный диабет.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования было установлено, что < Дата > в 09 часов 47 минут водитель Т.В.В., управляя транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес >, допустил наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля.

ФИО была доставлена в ГКБСМП г. Калининграда, откуда после осмотра была отпущена домой, однако, < Дата > скончалась, что следует из свидетельства о смерти серии I-РЕ №, выданного Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» < Дата >.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по материалам КУСП № от < Дата > № от < Дата >, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № до и после дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном и технически исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по материалу проверки КУСП № от < Дата > от < Дата >, в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № двигался со скоростью не менее 76 и не более 87 км/ч, в момент наезда – не менее 41 и не более 52 км/ч; с момента начала движения пешехода до момента наезда прошло 2,1 с; определить, сколько времени прошло с момента включения запрещающего сигнала светофора для пешехода до момента начала его движения не представилось возможным.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от < Дата > №, водитель Т.В.В., двигаясь с максимально допустимой скоростью, установленной в населенных пунктах, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации действия водителя Т.В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, однако, данные противоречия, не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения выход пешехода при запрещающем сигнале светофора на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от < Дата >, выполненном Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области, смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с ушибленной раной и кровоподтеком в теменной области головы справа, множественными телесными повреждениями, а также ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в области теменных долей справа и слева, перелома грудины в верхней трети, переломов 1-5-го ребер справа и 2-3-го ребер слева по передним подмышечным линиям, оскольчатого перелома 1-го ребра слева по окологрудинной линии, переломов лонной и седалищной костей таза справа, разрыва правового крестцово-подвздошного сочленения, осложнившейся отеком головного мозга и легких, легочно-сердечной недостаточностью. С учетом характера, локализации и свойств указанных телесных повреждений, следует считать, что все они являются прижизненными и могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок < Дата > и при обстоятельствах дела, изложенных в постановлении, т.е. в результате ударов частями движущегося автомобиля в момент наезда на пострадавшую, находившуюся в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю.

Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > Л.А.В., являвшийся, согласно свидетельству о рождении серии II-ЖФ №, выданному Бюро ЗАГС Центрального района г. Калининграда, родным сыном ФИО2, признан потерпевшим по уголовному делу №.

< Дата > следователем 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление, которым уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Т.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > из материалов данного уголовного дела были выделены материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и направлены руководителю следственного отдела по Ленинградскому району СУ СК РФ по Калининградской области.

Постановлением заместителя начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Статьи 1099, 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а в данном случае за утрату близкого родственника.

С учетом исследованных судом материалов уголовного дела № в совокупности, экспертных заключений, признания истца Л.А.В. потерпевшим по данному уголовному делу, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для возложения на Т.В.В., как причинителя вреда, обязанности по выплате Л.А.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с утратой матери, характер причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, включая позицию ответчика, не предпринявшего никаких мер для разрешения сложившейся ситуации, а также документы, представленные в обоснование его материального положения, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Л.А.В. в ходе рассмотрения дела представлял Д.К.Г. на основании доверенности серии № от < Дата >, удостоверенной нотариусом КГНО ФИО3

Судом установлено, что Л.А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от < Дата >.

В соответствии с приведенными нормами права с Т.В.В. в пользу Л.А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Размер оплаты услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса при предъявлении иска неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании приведенных норм права, с Т.В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.В. в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

Л.А.В. в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Т.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13.09.2016 года.

Судья: подпись