Решение по делу № 22-1715/2023 от 01.11.2023

Судья Воронова Е.С. дело № 22-1715-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

адвоката Еремина П.В., представившего удостоверение № 975 и ордер № 48204,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого *** В.А. и адвоката Еремина П.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2023 года, которым подсудимому

***, родившемуся _ _ в ... ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Постановлено объявить розыск *** В.А.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Еремина П.В., поддержавшего изложенные в жалобах доводы и просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения по существу.

В период предварительного следствия в отношении обвиняемого *** В.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На период судебного разбирательства мера пресечения в отношении подсудимого *** В.А. оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлением суда от 05.10.2023 подсудимому *** В.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что он покинул место жительства по месту исполнения меры пресечения без уведомления суда, выехал за пределы Мурманской области, скрылся от суда, его местонахождение неизвестно, чем нарушил условия меры пресечения подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин П.В. в интересах *** В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что 04 и 05 октября 2023 года *** В.А. не явился в судебное заседание по болезни, т.е. по уважительной причине, что было установлено судом. При этом *** В.А. заблаговременно поставил суд в известность о причинах неявки, предоставил сведения о наличии соответствующих медицинских документов.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, опровергают выводы суда о том, что *** В.А. скрылся.

Просит постановление об изменении подсудимому меры пресечения отменить.

Подсудимый *** В.А. в апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным.

В обоснование указывает, что не явился в судебное заседание 04 и 05 октября 2023 года по причине болезни, о чем поставил суд в известность, по этой причине просил отложить судебное разбирательство, но ходатайство в нарушение ст.247 УПК РФ оставлено без удовлетворения. При этом медицинская организация, выдавшая ему листок нетрудоспособности, по запросу суда подтвердила факт его болезни. Обращение в медицинскую организацию, расположенную в г.Москва, объясняет тем, что следовал в г.Мурманск для участия в судебном заседании 04-05 октября 2023 года, но в дороге заболел и не смог продолжать поездку.

Обращает внимание, что судебное заседание 04.09.2023 не состоялось не в связи с его неявкой, а по причине болезни председательствующего судьи, в связи с чем причину его неявки в заседание в указанную дату нельзя считать неуважительной.

О своем трудоустройстве с 21.08.2023 в ОП "***" намеревался поставить суд в известность в судебном заседании, однако в связи с болезнью судьи, а потом и его болезнью это не представилось возможным. При этом в связи с болезнью судьи ему не у кого было просить разрешения на выезд за пределы Мурманской области. Просит учесть, что длительный период являлся безработным, не мог трудоустроиться в Мурманской области, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2005 и 2010г.г. рождения, в связи с чем сразу же трудоустроился и не намеревался скрывать это от суда.

Просит учесть также, что длительное время являлся в суд, несмотря на то, что проживал в г.Петропавловск-Камчатский, что требовало значительных материальных затрат, не препятствовал правосудию, не оказывал воздействия на свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу. Обращает внимание на свою предыдущую трудовую деятельность на различных должностях, наличие грамот и благодарностей.

Считает, что обжалуемое решение суда обусловлено неприязнью к нему со стороны судьи. При этом суд не проанализировал возможность изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу, не выслушал его мнение по данному вопросу. Вывод суда о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден конкретными доказательствами.

По изложенным основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу *** В.А. привлечен в качестве обвиняемого за совершение, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

На период судебного разбирательства в отношении *** В.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом с 23.06.2023 по ходатайству подсудимого указанная мера пресечения исполнялась по месту его регистрации по адресу: ...38.

В соответствии со ст.102 УПК РФ данная мера пресечения обязывает обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, а также являться по вызовам в суд.

    Согласно ст.110, ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе на более строгую.

Как видно из материалов дела, по ходатайству подсудимого 23.06.2023 судом *** В.А. был разрешен выезд за пределы Мурманской области в г.Москва, г.С-Петербург, Краснодарский край, Рязанскую и Московскую области в период с 01.07.2023 по 03.09.2023 с обязательным прибытием в судебное заседание 04.09.2023.

Вместе с тем, в судебное заседание _ _ *** В.А., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах неявки ����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????±������??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�???

С учетом положений ст.247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве, ходатайство *** В.А. обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем последний был уведомлен 01.09.2023, однако в судебное заседание 04.09.2023 не явился. По результатам принудительного привода подсудимого, осуществленного 04.09.2023, было установлено его отсутствие по месту исполнения меры пресечения на протяжении более полугода.

Кроме того, по информации УФСБ России по Мурманской области 24.08.2023 *** В.А. выехал на территорию Луганской народной республики (ЛНР), трудоустроился в ООО "***". Данная информация также подтверждена указанной организацией, куда *** В.А. принят на должность директора по экономике и финансам с 23.08.2023, адрес осуществления его трудовой деятельности – ..., МО Скадовск, ....

В судебное заседание 04-_ _ *** В.А. также не явился, представив ходатайство об отложении заседания по болезни, приложив электронный листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении с диагнозом "острый бронхит", выданный МЦ "***", расположенным в ..., при этом местом своего проживания указал место регистрации, т.е. адрес по месту исполнения меры пресечения. По результатам принудительных приводов 04-05 октября 2023 года установлено, что по месту регистрации *** В.А. не проживает длительное время, на телефонные звонки по номерам, предоставленным самим подсудимым, последний не ответил, либо они были неактивны. Сведений о невозможности участия в судебном заседании в связи с имеющимся у него заболеванием, предоставленные *** В.А. медицинские документы не содержат.

Таким образом, судом было установлено, что с момента изменения адреса исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде, Губинский В.А. по данному адресу не проживал, не имея разрешения суда, выехал на территорию ЛНР, трудоустроился в ..., что предполагает проживание там, т.е. изменил место жительства, о чем суд в известность не поставил, перестал являться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что *** В.А. скрылся от суда, его настоящее местонахождение не известно, что препятствует производству по уголовному делу, тем самым *** В.А. нарушил ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде.

Поскольку данная мера пресечения не оказала на подсудимого надлежащего воздействия, суд обоснованно, в соответствии с законом изменил ее на более строгую в виде заключения под стражу и объявил его в розыск. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом довод жалобы о том, что судебное заседание 04.09.2023 было отложено не ввиду неявки *** В.А., а по болезни председательствующего судьи, является несостоятельным, т.к. болезнь судьи не является уважительной причиной для неявки в суд подсудимого.

Кроме того, как правильно указал суд в постановлении, наличие у подсудимого заболевания, чем обусловлены его доводы об уважительной причине его неявки в суд 04 и 05 октября 2023 года, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, т.к. мера пресечения нарушена *** В.А. еще в августе 2023 года, когда он выехал в ЛНР без разрешения суда, трудоустроился в ..., соответственно изменил место жительства, не поставив суд об этом в известность, и в дальнейшем также не проживал по месту исполнения меры пресечения, поскольку установлено, что 04 и 05 октября 2023 года он находился в ..., где ему был выдан листок нетрудоспособности, хотя должен был находиться по месту регистрации в ....

Довод жалобы подсудимого о том, что он не имел возможности уведомить суд о своем нахождении в ЛНР или в ... в связи с болезнью судьи, является несостоятельным. Кроме того, болезнь судьи не помешала *** В.А. направить в суд 01.09.2023 ходатайство об отложении судебного заседания, при этом на тот момент он уже находился на территории ..., где был трудоустроен с 23.08.2023, о чем имел возможность сообщить.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и принятым с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении *** В.А. судом первой инстанции не допущено.

Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Оснований не соглашаться с выводами суда по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания *** В.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания *** В.А. иной меры пресечения также не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2023 года в части изменения подсудимому *** меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Еремина П.В. и подсудимого *** В.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов