Решение по делу № 8Г-8290/2021 от 12.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10812/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «08» июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-01-2019-007046-70 по иску Лысенко О.Г., Лысенко И.Л. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Лысенко О.Г., Лысенко И.Л. обратились в суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру через потолочные перекрытия стала просачиваться дождевая вода и затапливать её.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» (управляющей компанией) были составлены акты, которыми подтвержден факт затопления квартиры и причина – проникновение дождевой воды с кровли в связи с проведением Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов капитального ремонта по «Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края», утв. постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом уточнения требований истцы просили суд взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Лысенко О.Г., Лысенко И.Л. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Вектор изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, при проведении экспертизы представитель третьего лица был лишен возможности принимать участие в её проведении, поскольку не был извещен о времени и месте её проведения. Кроме того, как считает заявитель, данная экспертиза не отвечает требованиям достоверности в части определения материалов, из которых изготовлены двери в квартире истцов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Лысенко О.Г. и Лысенко И.Л. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждый.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор» заключен договор № Д/КР/2016-41 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, расположенном по адресу: пгт. Карымское, <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией в составе: техника УО ООО «Фортуна» Богдановой Ю.В., специалиста отдела администрации ГП «Карымское» Глебовой О.В., в присутствии собственника Лысенко О.Г. усматривается, что комиссией была обследована квартира по адресу: <адрес>. Комиссией было установлено, что вследствие дождя в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и полного отсутствия кровельного покрытия в многоквартирном доме в связи с проведением капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Вектор», произошло затопление жилого помещения. В коридоре имеются следы залива, желтые пятна на стене. На кухне на потолке над оконным проемом имеются следы залива – желтые пятна. Вода стекала по стенам вследствие чего отошли обои от стен. В комнате у оконного проема отошли обои от стен. Во второй комнате также капала вода, видимых повреждений не обнаружено (л.д. 75-76 т. 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: техников Богдановой Ю.В., Устюжанин ой А.В. и слесаря ООО «Фортуна» Радаева С.Х. в присутствии собственника Лысенко О.Г. также усматривается, что комиссией была обследована квартира по адресу: <адрес>. Комиссией было установлено, что вследствие дождя в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и полного отсутствия кровельного покрытия в многоквартирном доме в связи с проведением капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Вектор» произошло затопление указанного жилого помещения. В акте отражено, что с потолка капает вода. Над оконным проемом обои сырые, за шкафом мокрые стены, на полу лужа. В коридоре между дверными проемами на стене имеется след залива – мокрое пятно. На кухне на потолке на швах имеются следы залива – мокрые пятна, с люстры капает вода, на полу емкость для сбора воды. Во второй комнате натяжной потолок, с которого капает вода (л.д. 77 т. 1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником УО ООО «Фортуна» Богдановой Ю.В., усматривается, что вследствие дождя ДД.ММ.ГГГГ и полного отсутствия кровельного покрытия в многоквартирном доме в связи с проведением капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Вектор», произошло затопление жилого помещения № <адрес> в <адрес>. В акте отражено, что в зале с потолочного перекрытия течет вода. Потолок выполнен из декоративной потолочной плитки. На трех стенах повреждены обои (намокли). Напольное покрытие ДВП – в воде. В спальне с потолочного перекрытия и с люстры течет вода, напольное покрытие ДВП – в воде. Во второй комнате с натяжного потолка течет вода. В каждом помещении установлены емкости для сбора воды. В кухне с потолка капает вода на холодильник, кухонный гарнитур, стол. В коридоре на потолке имеются следы залива. В ванной и туалетной комнате по потолочному перекрытию стен стекает вода. По колодам межкомнатных дверей, ведущих в туалетную и ванную комнаты, течет вода (л.д. 78 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертным центром «АльтаВиста» (ООО), <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, в результате затоплений, произошедших в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2-68 т. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Удовлетворяя исковые требования к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по причине полного демонтажа ООО «Вектор» кровли многоквартирного жилого дома в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления. Указанные действия произведены третьим лицом в рамках договорных отношений, по заказу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, процедура проведения экспертизы соответствует нормативно установленным правилам, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора. Следовательно, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не могут послужить основанием для отмены по сути верных судебных постановлений.

Ссылки автора жалобы на неучастие представителя ООО «Вектор» при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не относятся к существенным нарушениям процессуального права, повлекшим вынесение неправильных судебных постановлений. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что каких-либо рецензий или заключений специалистов, опровергающих выводы эксперта третьим лицом представлено не было.

Доводы о неправильном определении материалов, из которых изготовлены двери в квартире истцов, также ранее были предметом оценки судов обеих инстанций. Проверяя указанные возражения, судебная коллегия краевого суда указала, что экспертом Чечель М.В. даны пояснения об изготовлении дверей в квартире истцов с покрытием древесным пластиком (л.д. 107 т. 2). В силу чего при выборе аналогов ввиду отсутствия точно подходящей единичной расценки на те или иные работы, материалы и т.д. эксперты вынужден применять приблизительную расценку. В случае с дверью подбирается наиболее близкий аналог по конструкции, цвету, примененным материалам, что и было сделано в рамках экспертизы.

Указанные выводы суда вполне соотносятся с правилами о полном возмещении убытков (статья 15 ГК РФ) и основаны на разъяснения, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума № 25.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи