Решение по делу № 2-1184/2024 от 05.02.2024

    Дело №2-1184/2024

    25RS0002-01-2022-010685-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        02 июля 2024 года    г. Владивосток

        Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Вадима Валентиновича к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника     № 1» о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда,

    установил:

    Балдин В. В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с дата по дата в размере 477 378 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с дата по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В обоснование иска указывая, что в период с дата по дата работал в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №». Приказом Учреждения от дата №-к он был принят на работу в должности сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку; приказом от дата №-к переведен на должность подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения учреждения на 1,0 ставку; приказом от дата №/а-к «О переводе работника на другую работу» переведен на должность сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку; приказом от дата №-к «О приеме работника на работу» принят на должность Подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения учреждения на 0,5 ставки; приказом от дата №-к уволен с должности сторожа по собственному желанию.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от дата №/а-к «О переводе работника на другую работу». Признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от дата №-к «О прекращении трудового договора с работником». ФИО1 восстановлен на работе в должности «Подсобный рабочий» отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» на постоянной основе на 1,0 ставку. На КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» возложена обязанность заключить с Балдиным В. В. трудовой договор в должности «Подсобный рабочий» отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» на постоянной основе на 1,0 ставку на неопределенный срок. Взыскан с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу Балдина В. В. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 233 155,05 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата отменено в части признания незаконным приказа от дата №-к «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, изменено в части компенсации морального вреда. В иске Балдина В. В. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от дата №-К, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка - отказано. Взыскано с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника            № 1» в пользу Балдина В. В. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № Балдину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата изменено, увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения на дата, взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 29 000 руб., компенсация морального вреда.

    За период с дата по дата заработок истца по должности «Сторож», на которую он был переведен работодателем незаконно, был значительно ниже, чем по должности «Подсобный рабочий», следовательно, разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежит взысканию с ответчика.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование, в удовлетворении которого отказано.

    Просит взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с дата по дата в размере 477 378 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с дата по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере                100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере              15 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с дата по дата в размере 477 378 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере            298 249,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

    Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам возражений и дополнений к отзыву. Просила в иске отказать.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Материалами дела установлено, что в период с дата по дата истец работал в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1». Приказом Учреждения от дата №-к он принят на работу в должности сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку; приказом от дата №-к переведен на должность подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения учреждения на 1,0 ставку; приказом от дата №/а-к «О переводе работника на другую работу» переведен на должность сторожа Службы внутреннего контроля режима на 1,0 ставку; приказом от дата №-к «О приеме работника на работу» принят на должность Подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения учреждения на 0,5 ставки; приказом от дата №-к уволен е должности сторожа по собственному желанию.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от дата №/а-к «О переводе работника на другую работу». Признан незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от дата №-к «О прекращении трудового договора с работником». Балдин В. В. восстановлен на работе в должности «Подсобный рабочий» отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основе на 1,0 ставку. На КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» возложена обязанность заключить с Балдиным В. В. трудовой договор в должности «Подсобный рабочий» отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основе на 1,0 ставку на неопределенный срок. Взыскан с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу Балдина В. В. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 233 155,05 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата отменено в части признания незаконным приказа от дата №-к «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, изменено в части компенсации морального вреда. В иске Балдина В. В. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от дата №-К, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка - отказано. Взыскано с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу Балдина В. В. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № Балдину В. В. отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата изменено, увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения на дата, взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 29 000 руб., компенсация морального вреда.

    Как указывает истец, за период с дата по дата его заработок по должности «Сторож», на которую он был переведен работодателем незаконно, был значительно ниже, чем по должности «Подсобный рабочий», следовательно, разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежит взысканию с ответчика.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование, в удовлетворении которого отказано (ответ от дата №).

    Статьёй 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

    Частью 2 ст. 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Постановлением Администрации Приморского края от 8 мая 2013 года № 168-па «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края» для работников государственных учреждений установлена отраслевая система оплаты труда, которая включает оклады, устанавливаемые по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, ставки заработной платы, повышающие коэффициенты к окладам, компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

    Согласно статье 144 ТК РФ профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

    Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 мая 2008 года № 248н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих» должности «сторож» и «подсобный рабочий» относятся к 1 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня», следовательно, устанавливается идентичный оклад.

    Согласно положению об оплате труда работников КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», утвержденному приказом от дата №, по должностям «подсобный рабочий», «сторож» установлен оклад в размере 12 579 руб.

    Согласно положению об оплате труда КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» утвержденному приказом от дата №, заработная плата данных категорий работников устанавливается из компенсационных выплат: выплат за работу в особых климатических условиях - РК 20 % от оклада, ДВ надбавка 30 % от оклада.

    По должности сторож устанавливается доплата за работу в ночное время в размере 20% за каждый час работы в ночное время.

    Таким образом, гарантированная часть заработной платы по должностям «сторож» и «подсобный рабочий» является идентичной.

    Однако, истец в исковом заявлении указывает на разницу в заработной плате между должностью «сторож» и должностью «подсобный рабочий» исходя из размера стимулирующих выплат и в качестве обоснования своей позиции приводит расчет размера стимулирующих выплат по должности «подсобного рабочего», которую истец занимал с дата по работе по совместительству. Ссылка на данный представленный истцом расчет и обоснование к нему являются неправомерными.

    В период с дата работа по должности «подсобный рабочий» для истца являлась работой по совместительству. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях иного трудового договора в свободное от основной работы время.

    Заработная плата истцу по должности «подсобный рабочий» с дата устанавливалась по работе по совместительству исходя из 0,5 ставки, а стимулирующие выплаты начислялись по решению руководителя, по итогам оценки работы истца по работе по совместительству, а не по основной работе.

    В соответствии со статей 139 ТК РФ, а также пунктом 19 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Положение) лицам, работающим на условиях совместительства, заработок определяется в общем порядке. Соответственно, выплаты по договору о внутреннем совместительстве всегда участвуют в самостоятельном расчете заработка и с выплатами по основному месту работы не суммируются.

    Кроме того, стимулирующие выплаты являются составной негарантированной частью заработной платы (оплаты труда работника) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

    Согласно Трудовому кодексу РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе осуществлять стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 21, ст. 191 ТК РФ).

    При этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в организации системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, устанавливаются в том числе локальными актами в соответствии с трудовым законодательством (ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ).

    В данном случае вариативность размера стимулирующих выплат для истца подтверждается п. 12 трудового договора № от дата в котором указывается, что стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

    Из материалов дела не следует, обязательность принятия ответчиком решения о произведении стимулирующей выплаты сторожу в размере, определённом для подсобного рабочего.

    Согласно пункту 2.6.6 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», утв. Приказом от дата №, работникам Учреждения стимулирующие выплаты устанавливаются решением главного врача с учетом мнения Комиссии по установлению стимулирующих выплат. Решение о назначении работникам выплат стимулирующего характера принимается главным врачом. Согласно пункту 2.6.7. Положения размер стимулирующих выплат в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» определяется исходя из количества баллов, полученных сотрудником при достижении показателей, и определяется на конец каждого расчетного периода. Размер выплаты работнику определяется путем умножения количества баллов, полученных работником за расчетный период на стоимость балла за этот период. Размер стимулирующих выплат рассчитывается пропорционально отработанному времени. При замещении работником неполной штатной единицы на условиях трудового договора к сумме баллов применяется соответствующий коэффициент.

    Таким образом, ни одним локальным актом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» не установлен конкретный размер стимулирующих выплат по должности «подсобный рабочий», который бы обязывал ответчика производить выплату определенной суммы ежемесячно, и свидетельствовал о том, что должность «подсобный рабочий» является более высокооплачиваемой по сравнению с должностью «сторож».

    Расчёт истца не может быть принят судом и считаться корректным, поскольку не основан на локальных актах работодателя и не учитывает возможность ответчика свободно определять размер предоставления стимулирующих выплат работникам.

    Исходя из расчетных листков за период 2020 год работы Балдина В. В. в должностях «сторож» и «подсобный рабочий», гарантированная часть заработной платы по должности «сторож» больше чем гарантированная заработная плата по должности подсобный рабочий.

    С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании разницы в заработке.

    Поскольку выплата заработной платы производилась ответчиком в установленные законом сроки и установленном размере, требований истца в части компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Балдина Вадима Валентиновича (<...>) КГБУЗ «Владивостокская поликлиника     № 1» (№) о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.07.2024.

        Судья    Е.Б. Богут