Решение по делу № 2-465/2023 от 06.07.2023

Дело №2-465/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-000760-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. с. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко Дениса Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Д.А. обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель Мирошниченко Д.А. в судебные заседания от 28.07.2023 г. и 18.08.2023 г. будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах уважительности неявки в судебные заседания не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица нотариус Курахского нотариального округа РД Гаджимусиева О.К. в судебные заседания не явилась, направила в суд возражения на требования заявления и просила в удовлетворении заявления отказать.

В силу п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель дважды извещен о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному в заявлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявления Мирошниченко Д.А., без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мирошниченко Дениса Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 15 дней, со дня вынесения.

Судья: