Решение по делу № 12-59/2017 от 15.09.2017

№12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 г. с.Каракулино УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Второва А.Е.,

потерпевшего - Андрияшкина Н.А.,

помощника прокурора Каракулинского района Никифоровой С.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР Берстневой Л.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 04.08.2017г. в отношении

ВТОРОВА А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 04.08.2017г. Второв А.Е. привечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за то, что ***. в дневное время, находясь на берегу р.Кама, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: *** на почве возникших личных неприязненных отношений, в присутствии третьих лиц, умышленно в неприличной форме, стал выражаться в адрес Андрияшкина Н.А. словами, унижающими его честь и достоинство, отчего последний испытал чувство унижения чести и достоинства. Второву А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Второв А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, где указал, что с постановлением не согласен. Им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании постановления о возбуждении прокуратурой Каракулинского района производства дела об административном правонарушении, однако решение не принято. В постановлении указано, что он (заявитель) «в присутствии посторонних лиц оскорбил Андрияшкина Н.А. словами: «Ты старый из ума выжил, и тебе жить осталось немного, скоро сдохнешь, свинья старая», которые отсутствуют в материалах дела и показаниях Андрияшкина Н.А.; показания как Андрияшкина Н.А., так и Пихтовникова С.В., Конюхова Е.А., Мерзлякова С.А., Харина В.Ю., отличаются друг от друга свободным изложением, не повторяются, однако оценка этому судьей в полной мере не дана; в суде установлено, что он (заявитель) находился на собственном участке по адресу: ***, а Андрияшкин Н.А - на мостках, идущих от его участка, примерно в 15-20 м от него (Второва А.Е.), то есть по другому адресу; в суде установлено, что разговаривал он (Второв А.Е.) с лицами, передвигавшими понтон (Хариным В.Ю. и Мерзляковым С.А.), при этом в приличной, не противоречащей общественной морали форме, дал оценку действиям Андрияшкина Н.А., как лицу руководившему несогласованной установкой понтона в арендованную у государства им (Второвым А.Е.) акваторию; высказанное заявителем мнение об Андрияшкине Н.А. предназначалось Мерзлякову С.А. и Харину В.Ю., было услышано (подслушано) Андрияшкиным Н.А., которые впоследствии он и третьи лица интерпретировали, как оскорбления; свидетели Козырева Е.И., Чухарев А.Н., Коробейников А.Ю. подтвердили, что диалога между ним (Второвым А.Е.) и Андрияшкиным Н.А. не было; свидетели Конюхов Е.А. и Пихтовников СВ. находились вне зоны видимости, за глухим забором, и не могут утверждать, что какие-либо слова относились именно к Андрияшкину Н.А.; в суде Андрияшкин Н.А., Конюхов Е.А., Пихтовников С.В. на бумаге изложили оскорбления, однако листы к материалам дела приобщены не были. Видимо, в связи с тем, что оскорблений не содержали; выражения, полученные от свидетелей в суде, оскорблениями не являются, так как не являются неприличными, нецензурными, грубо-жаргонными выражениями, не противоречат общественной морали. Просит обжалуемое постановление мирового судьи по делу отменить.

При рассмотрении жалобы Второв А.Е. её поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что между ними сложились неприязненные отношения, но оскорблений в адрес Андрияшкина Н.А. он не высказывал, так как они 3 года не разговаривают. Слова, которые он произнес, были адресованы третьим лицам, дословно он сказал, что Андрияшкин Н.А. старый и что ему пора думать о вечном, но в данной фразе ничего оскорбительного нет. Показания свидетелей в суде противоречивы, свидетели заинтересованные лица, так как зависят от Андрияшкина.

Потерпевший Андрияшкин Н.А. в судебном заседании пояснил, что Второв А.Е. в присутствии посторонних лиц оскорбил его. Он слышал оскорбления, эти слова были высказаны именно в его адрес.

Помощник прокурора Каракулинского района УР Никифорова С.А. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба Второва А.Е. удовлетворению не подлежит.

Исследовав также письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Каракулинского района УР в ходе проверки по заявлению Андрияшкина Н.А. установлено, что ***2017г. в дневное время Второв А.Е., находясь на участке местности вблизи дома №1 по ул.*** Каракулинского района, Удмуртской Республики, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в присутствии третьих лиц, высказал в адрес Андриящкина Н.А. оскорбления, в неприличной форме, стал выражаться в адрес Андрияшкина Н.А. словами, унижающими его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Второва А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017г.; рапортом помощника ОД ОП «Каракулинское» от 15.05.2017г.; письменными объяснениями Андрияшкина Н.А., Пихтовникова С.В., Конюхова Е.А., Харина В.Ю., Мерзлякова С.А., полученными на досудебной стадии производства по делу; показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела, и другими материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Второва А.Е. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Второва А.Е.

Все исследованные доказательства, как вышеуказанные, так и представленные стороной защиты, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Позицию Второва А.Е. по отрицанию своей вины, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

Доводы Второва А.Е. о заинтересованности потерпевшего Андрияшкина Н.А. и свидетелей (его знакомых) в оговоре его, суд находит надуманными и не состоящими в какой-либо взаимосвязи с событиями, имевшими место ***2017г. вечером на берегу р.Кама. Факт наличия неприязненных отношений между ними (потерпевшим и заявителем), стороны не отрицают. Однако, каких-либо данных о наличии у Андрияшкина Н.А. оснований оговаривать Второва А.Е., о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и законных оснований для переоценки показаний потерпевшего Андрияшкина Н.А., свидетелей Пихтовникова С.В., Конюхова Е.А., Харина В.Ю., Мерзлякова С.А., по делу не усматривается. Показания названных лиц логичны, последовательны, соответствуют друг другу и сложившей обстановке, а имеющиеся в их показаниях расхождения, являются несущественными и на правовую оценку действий Второва А.Е. не влияют. Все указанные лица, в том числе, потерпевший были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей Козыревой Е.И., Коробейникова А.Ю., Чухарева А.Н. Решение мирового судьи в данной части мотивировано и аргументировано.

Доводы Второва А.Е. о том, что в ходе производства по делу не установлены слова и выражения, высказанные им в адрес потерпевшего, явившиеся оскорбительными для него, унизившими его честь и достоинство, своего подтверждения не нашли. Указанные слова и выражения были указаны Андрияшкиным Н.А. в его объяснении от 15.05.2017г., которые при даче объяснений впоследствии подтвердили и свидетели Пихтовников С.В., Конюхов Е.А., Харин В.Ю., Мерзляков С.А., поскольку указывали о высказывании Второвым А.Е. в адрес Андрияшкина Н.А. оскорблений с использованием нецензурной брани. При рассмотрении дела у мирового судьи, указанные лица уточнили, что в адрес Андрияшкина Н.А. были высказаны Второвым А.Е. именно оскорбительные слова, что им было неприятно это слышать. Свидетель Пихтовников С.В. пояснил, что Второв А.Е. высказывался в адрес Андрияшкина Н.А. нецензурными словами.

Доводы жалобы, что диалога между ним (Второвым А.Е.) и потерпевшим Андрияшкиным Н.А. в тот день не было, также опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, согласно которым Второв А.Е., высказывая оскорбления, обращался именно к Андрияшкину Н.А.

Мировым судьей исследованы и проанализированы представленные доказательства, в том числе с указанием того, какие обстоятельства по делу подтверждает, то или иное доказательство, приведены мотивы принятия решения о подтверждении факта совершения данного правонарушения. Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем процедура привлечения Второва А.Е. к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении Второва А.Е. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Назначенное Второву А.Е. наказание находится в рамках санкции статьи ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР Берстневой Л.В. от 04.08.2017г. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Второва А.Е., отсутствуют, а жалоба Второва А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР Берстневой Л.В. по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г., которым Второв А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Второва А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья          (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.