Решение по делу № 4А-1262/2016 от 05.09.2016

Дело № 4а-1262-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 октября 2016 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2016 года, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Березовского городского суда от 21 июля 2016 года в удовлетворении жалобы на указанное постановление обществу отказано.

В жалобе защитник ООО «<данные изъяты>» С.С.Ю. просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует виновность, поскольку в соответствии с техническими нормами требуется проведение капитального ремонта кровли данного дома, что не входит в компетенцию управляющей организации.

Указывает, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области при проведении проверки допущены нарушения ч.12 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют данные о согласовании проведенной проверки с органами прокуратуры, что является существенным нарушением порядка проведения проверки, и влечет отмену результатов проверки.

Полагает, что на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения указывают и те обстоятельства, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако в протоколе об административном правонарушении указаны нарушения норм ПП № 491 и Правил № 170, которые применяются в жилищной сфере деятельности в целом, в связи с чем, требования по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований.

Кроме того, указывает, что по тексту решения и в резолютивной части фигурирует лицо, не являющееся участником административного судопроизводства ООО «<адрес>».

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судебными инстанциями, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований установлен факт нарушения ООО «<данные изъяты>», осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, требований пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2., 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); приказом (распоряжением) о проведении проверки от 26 февраля 2016 года (л.д. 24); актом проверки № от 30 марта 2016 года (л.д. 21); договором управления многоквартирным домом от 31 октября 2014 года (л.д. 4-8); Уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-18); лицензией, выданной ООО «<данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); актами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что нарушения, выявленные Государственной жилищной инспекцией, не относятся к нарушениям лицензионных требований, перечисленным в ст. 193 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют виновность лица и состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании защитником ООО «<данные изъяты>» норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом и имеет лицензию от 29 апреля 2015 года № (л.д. 45).

Таким образом, в силу приведенных положений нормативно-правовых актов, часть 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ не является исключительной при применении перечня лицензионных требований, за нарушение которых при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность.

ООО «<данные изъяты>», являющееся управляющей компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, не выполнив работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, не устранив неисправность в виде отслоения от основания, разрывов и пробоин, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев на кровле жилого дома, допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственной жилищной инспекцией нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В материалах дела имеется обращение жителей многоквартирного № по <адрес> в адрес государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д. 25-27) по факту нарушения ООО «<данные изъяты>» прав жильцов указанного многоквартирного дома при предоставлении коммунальных услуг и содержании общего имущества дома.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона. В отношении ООО «<данные изъяты>» проверка проводилась по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что государственной жилищной инспекцией Кемеровской области нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17 июня 2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 21 июля 2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание определено в соответствии с положениями ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения юридического лица, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживает внимание довод С.С.Ю. о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения судьи городского суда от 21 июля 2016 года неверно указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>», однако данное обстоятельство является опиской, которая не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения. Данная описка может быть исправлена судьей городского суда, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2016 года, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский