Решение по делу № 33-1247/2023 от 21.06.2023

УИД 60 RS0001-01-2020-008361-08 № 33-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Дмитриевой Ю.М.

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.

при секретаре: Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года по новым обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения М.С.В., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2021 года постановлено об отказе М.С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Волк-Н» о признании отношений трудовыми, обязании заключить договор в письменной форме, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года постановлено об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение.

Установлен факт трудовых отношений М.С.В. с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волк-Н» с 10.08.2020 по 31.08.2020 в должности охранника.

С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волк-Н» в пользу М.С.В. взысканы: заработная плата за фактически отработанное время с 10.08.2020 по 31.08.2020 8712,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.С.В. без удовлетворения.

Заявитель М.С.В. считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства: копии табеля учета рабочего времени и графика дежурств, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Полагал, что данным преступлением нарушены его права, причинен материальный ущерб, выразившийся в неполученных доходах путем незаконного отстранения от работы примерно на сумму 400000 рублей. Просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 по новым обстоятельствам. Взыскать с ЧООП «Волк-Н» компенсацию морального вреда 40000 рублей, а также взыскать с ответчика в лице генерального директора Зазулина П.А. материальный ущерб в размере 400000 рублей за пропущенные рабочие дни не по его вине, систематическое нарушение трудового права и незаконного отстранения его от работы без объяснения причин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения М.С.В., заключение прокурора Петровой Н.М., проверив материалы дела, обсудив поданное заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 упомянутого постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В качестве доказательств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2022 года, из которого следует, что неустановленное лицо (лица) из числа работников, действуя в интересах ООО ЧОП «Волк-Н», представило суду апелляционной инстанции сфальсифицированные копии табеля учета рабочего времени и графика дежурств в качестве доказательств по гражданскому делу, якобы подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обосновывающих возражения ответчика по существу заявленного иска.

Постановлением от 18.08.2022 М.С.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2021 следует, что представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, в том числе и копии графика дежурств по охране объекта ООО «Восторг 76» (гипермаркет «Маяк» <****>) на август 2020 года, табеля учета рабочего времени, из которых следует, что на указанном объекте посменно находились охранники Б.В.В., К.А.В., Ш.В.В., оценены судом апелляционной инстанции критически и не приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу иска (л.д. 133-143 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

В этой связи предоставление стороной ответчика указанных заявителем доказательств не повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного решения, что не является основанием и для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в заявлении М.С.В. содержится просьба о пересмотре апелляционного определения только по новым обстоятельствам. Оценивая изложенное, судебная коллегия обращает внимание, что заявленные М.С.В. основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрены частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление М.С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:		Ю.М. Дмитриева
Судьи:		В.А. Мурин
		И.Н. Купташкина