Решение по делу № 33-2992/2016 от 04.10.2016

Судья Белов С.В. Дело № 33-2992

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Устиновой С.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2016 года по иску Устиновой С.М. к Фроловой П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Устинова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПУМА", Фроловой П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В результате происшедшего "дата" залива из вышерасположенной квартиры № "данные изъяты", принадлежащей Фроловой П.В. по договору долевого участия, заключенного с ООО"Производственно-коммерческая фирма "ПУМА", жилому помещению истца был причинен ущерб, причиной залива согласно актам от "даты" явилось открытие крана Маевского на радиаторе. Согласно составленному Агентством "Региональный центр оценки и экспертизы" заключению № "данные изъяты" от "дата", рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденной квартиры истца составила "данные изъяты". По основаниям, изложенным в иске, УстиноваС.М. просила взыскать солидарно с ответчиков Фроловой П.В. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПУМА" ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", по составлению отчета оценщика "данные изъяты".

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года производство по делу в части требований к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПУМА" прекращено в связи с отказом истца от иска, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования. С Фроловой П.В. в пользу Устиновой С.М. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг специалиста "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты", по оплате услуг эксперта "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением от 8 сентября 2016 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части указанного выше решения: вместо суммы материального ущерба "данные изъяты" следует читать сумму "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Устинову С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дрягиной М.В., представителя третьего лица ООО"Управляющая компания "УЮТ" Зобнина И.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Устинова С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Фроловой П.В. принадлежит квартира № "данные изъяты" дома № "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г."данные изъяты".

Согласно актам ООО"Управляющая компания "УЮТ" от "даты" в квартире истца – комнате площадью "данные изъяты" имеются многочисленные желтые и серые пятна по всей площади потолка (гипсокартон, финишная шпатлевка), многочисленные желтые пятна на стене площадью "данные изъяты" (гипсокартонная конструкция), темные пятна на откосах окон площадью "данные изъяты" (гипсокартон), желтые пятна на стене площадью "данные изъяты" (гипсокартонная конструкция), причиной этому явилась произошедшая "дата" промочка вследствие открытия крана Маевского на радиаторе в квартире ответчика.

По заключению оценщика Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы" С.А.В. № 002-Н/2016 от 21 января 2016 года рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, с учетом износа составила "данные изъяты".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Ивановская лаборатория судебных экспертизы" МЮ РФ Л.И.А. №225/2-16.1 от 13 мая 2016года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению повреждений от пролива по состоянию на 1 квартал 2016 года с привлечением подрядной организации составила "данные изъяты". При этом эксперт указал, что дефекты, отраженные в актах от "даты", не могли повлиять на прочность всей конструкции на потолке и стенах, а влияли только на внешний вид отделки потолка и стен.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 55-57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, руководствуясь заключением судебной экспертизы, признав данное заключение достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л.И.А. №225/2-16.1 от 13 мая 2016 года является недопустимым доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346, несостоятельны. Данное заключение эксперта проанализировано и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым судом отдано предпочтение именно заключению судебной экспертизы, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Л.И.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что по актам промочек от "даты" демонтаж гипсокартона не требовался. Бесспорных доказательств образования плесени на гипсокартоне, а, соответственно, необходимости демонтажа гипсокартонной конструкции истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения жалобы о неправильном сложении сумм в заключении эксперта опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании об отсутствии арифметических ошибок при подсчете примененной им программы.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Само по себе несогласие с данной судом оценкой является правом Устиновой С.М. как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи