Решение от 16.08.2022 по делу № 7-2117/2022 от 10.08.2022

Дело № 7-2117/22

(в районном суде № 12-22/22) Судья Барабанова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 16 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Черниковой Клавдии Юрьевны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) <...> № №... от 12.11.2021г. Черникова К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Черниковой К.Ю. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

07.10.2021 в 12:39:48 по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюковича, у д. 6, от ул. Гидростроителей к ул. Литке, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства марки НИССАН ЖУК г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась Черникова К.Ю. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и видеозаписи, прибора Паркон А, заводской номер РА-0226, свидетельство о поверке № 0206256, действительное до 12.11.21 г.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ВРИО Председателя Комитета по транспорту <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение Кронштадтского районного суда. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.27 с дополнительным знаком 8.5.7 «время действия». Представленный по запросу суда Дирекцией по организации дорожного движения ответ со схемой организации дорожного движения, не является доказательством по делу, поскольку относится к иному адресу. Доводы Черниковой К.Ю. о том, что транспортное средство не находилось в зоне действия дорожного знака 3.27, являются несостоятельными, так как знак 3.27 установлен на правой стороне ул. Литке на пересечении ул. Станюковича и Литке в направлении движения от ул. Станюковича к Кронштадтскому шоссе.

Черникова К.Ю. и ВРИО Председателя Комитета по транспорту <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Комитета по транспорту <...>. пояснила, что в программу работающего в автоматическом режиме прибора «Паркон А», вводятся адреса зон, где расположены знаки 3.27, при движении транспортного средства в этих зонах прибор автоматически включается. Таким образом, фиксация остановки ( стоянки) транспортных средств при условии отсутствия знака 3.27 прибором невозможна. Дирекцией по организации дорожного движения даны пояснения о том, что в ответе, направленном в районный суд, была ошибочная информация о времени действия знака 3.27.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Черниковой К.Ю. требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Как усматривается из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, к выводу об отсутствии в действиях Черниковой К.Ю. состава административного правонарушения, суд пришел на основании ответа СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» № 01-5750/22-0-0 от 17.05.2022 г., из которого следует, что ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 на запрашиваемом участке улично-дорожной сети, предусмотрено с ноября 2021 года.

Между тем, запрос районного суда о предоставлении схемы организации дорожного движения сделан не в отношении адреса, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении как место совершения правонарушения, схема организации дорожного движения, направленная в суд СПБГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», не содержит сведений о расположении дорожных знаков в районе дома 6 по ул. Станюковича в направлении от ул. Гидростроителей в сторону ул. Литке, т.е. вывод суда об отсутствии состава правонарушения сделан на основании не относимого доказательства.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Черниковой К.Ю. не представлено доказательств отсутствия дорожного знака 3.27 ПДД РФ в указанном месте, в то время как бремя доказывания положениями примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Поскольку Кронштадтским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Черниковой К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением КоАП РФ, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> №... – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░