Решение по делу № 33-14004/2024 от 17.07.2024

Судья Гимадеева Э.И.                                   УИД 16RS0046-01-2023-013456-73

дело № 2-969/2024

№ 33-14004/2024

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Имангалиева Р.Р., Имангалиевой Е.А. – Насыбуллиной А.Ф., представителя ИП Соколовой Ю.Н. – Данилова А.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2024 г.

Данным решением постановлено:

Исковые требования ИП Соколовой Юлии Николаевны к Имангалиевой Елене Андреевне, Имангалиеву Рустему Равилевичу о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Имангалиева Рустема Равилевича (паспорт <данные изъяты>), Имангалиевой Елены Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Соколовой Юлии Николаевны (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей в долевом порядке, по 3 050 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск Имангалиевой Елены Андреевны, Имангалиева Рустема Равмилевича к индивидуальному предпринимателю Соколовой Юлии Николаевне о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать п. 6.6 договора консультационных услуг .... от 9 апреля 2023 г. недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Соколовой Юлии Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Имангалиева Р.Р., Имангалиевой Е.А. – Насыбуллиной А.Ф., представителя ИП Соколовой Ю.Н. – Данилова А.С. о полной и частичной отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Насыбуллину А.Ф. и Данилова А.С. в поддержку доводов собственных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соколова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Имангалиевой Е.А., Имангалиеву Р.Р. о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками 9 апреля 2023 г. заключен договор оказания консультационных услуг ...., согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику ряд юридических и консультационных услуг, направленных на поиск покупателя и сопровождение исполнителем по поручению заказчика сделки купли-продажи следующего объекта недвижимости, принадлежащего заказчику: жилого помещения в виде квартиры ...., расположенной по адресу г. Казань, <адрес>, с ценой продажи 22 000 000 рублей. Срок действия договора обозначен в 3 месяца и определен период с 9 апреля 2023 г. по 9 июля 2023 г. С 10 июля 2023 г. ответчики, по согласованию с истцом, продолжали исполнять условия договора. В связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил подписать акты выполненных работ, согласовать дальнейшее исполнение договора, а также исключить факты нарушения договора, однако требования истца проигнорированы. 4 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчиков письмо о расторжении договора. На основании изложенного, истец ИП Соколова Ю.Н. просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг .... от 9 апреля 2023 г. и взыскать с ответчиков в её пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг .... от 9 апреля 2023 г. в размере 1 290 000 рублей согласно акту выполненных работ от 15 сентября 2023 г.

Ответчики Имангалиев Р.Р. и Имангалиева Е.А. иск не признали и предъявили к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к ИП Соколовой Ю.Н. о признании недействительными пунктов договора об оказании юридических услуг .... от 9 апреля 2023 г. и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что п. 6.6 и 6.7. Договора оказания консультационных услуг .... ущемляют права и законные интересы истцов по встречному иску на односторонний отказ от договора. Ввиду того, что квартира истцов не была реализована ответчиком ИП Соколова Ю.Н. по цене в 22 000 000 рублей, в связи с ростом ключевой ставки, увеличения курса валют и инфляции цен, то истцам ответчиком были причинены убытки в размере 1 870 000 рублей, которые истцы просили взыскать с ИП Соколова Ю.Н. в свою пользу (л.д. 140-143).

В суде первой инстанции представитель истца ИП Соколовой Ю.Н. – Данилов А.С. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков Имангалиева Р.Р. и Имангалиевой Е.А. – Насыбуллина А.Ф. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исков в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ИП Соколовой Ю.Н. – Даниловым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска о признании пункта 6.6 договора .... недействительным, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска Соколовой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей. При этом указывается на то, что Соколовой Ю.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлены акты просмотра объекта недвижимости (фиксация покупателей) за весь период работы с Имангалиевыми с 14 марта 2023 г. и непосредственно в рамках спорного договора с 9 апреля 2023 г., однако судом учтены в оплату услуг только акты просмотра с 10 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. Даты актов фиксации покупателей на странице 3 решения суда указаны некорректно. Корректные акты, которые представлены в суд первой инстанции, а также приобщены к делу, от следующих дат: 1 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г., 2 июня 2023 г., 7 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., 19 июля 2023 г., 26 июля 2023 г., 31 июля 2023 г., 10 августа 2023 г., 8 сентября 2023 г., 8 сентября 2023 г. Кроме того, согласно п.7.1. договора, срок его действия составляет до 9 ноября 2023 г. Соответственно сделка купли-продажи недвижимости должна состояться до 9 ноября 2023 г. Однако из встречных исковых требований ответчиков можно увидеть, что оплата услуг исполнителя по договору Имангалиевыми не была запланирована, и они всячески препятствовали выходу на сделку с покупателями. После истечения первых трех месяцев работы, согласно п.1.2 договора, к 1 000 000 рублей комиссии, была добавлена калькуляция согласно п.4.4. договора, которая и отражена в акте выполненных работ от 15 сентября 2023 г., в сумме 290 000 рублей, за период работы с 10 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. (л.д. 188-191).

В апелляционной жалобе представителем Имангалиева Р.Р., Имангалиевой Е.А. – Насыбуллиной А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во взыскании убытков по встречному иску. При этом указывается о том, что изначально договор подписывался под конкретного покупателя. Соколова Ю.Н. уверяла их, что на данную квартиру уже есть покупатель, готовый приобрести объект за 22 000 000 рублей, и сделка уже назначена на 30 июня 2023 г. Однако объект так и не был реализован. Судом не дана оценка условиям договора и действиям Соколовой Ю.Н. Очевидно, что все действия Соколовой Ю.Н. были направлены не на реализацию объекта недвижимости, а на «выкачивание» из Имангалиевых денежных средств, заставить их подписать заведомо кабальный договор, далее просто не оказать услуги, но денежные средства взыскать. Соколова Ю.Н. никаких консультаций по телефону не давала. Суд без надлежащей проверки положил в основу своего решения не подписанный Имангалиевыми акт выполненных работ от 15 сентября 2023 г., в котором Соколова Ю.Н. могла прописать любое количество звонков (услуг). В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Имангалиевы, как приобретатели услуг, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соколова Ю.Н. не предоставила суду доказательства стоимости услуг и понесенных ею затрат на оказание таких услуг Имангалиевым. В связи с ростом ключевой ставки Центробанка РФ с 7,5% до 16 %, инфляции, обмана и недобросовестных действий Соколовой Ю.Н., её бездействием Имангалиевым причинены убытки в размере 1 870 000 рублей (л.д. 172-173).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП Соколовой Ю.Н. – Данилов А.С. и представитель ответчиков Имангалиева Р.Р. и Имангалиевой Е.А. – Насибуллина А.Ф. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 9 апреля 2023 г. между Имангалиевой Е.А., Имангалиевым Р.Р. и ИП Соколовой Ю.Н. заключен договор оказания консультационных услуг ...., согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику ряд юридических и консультационных услуг, направленных на поиск покупателя и сопровождение исполнителем по поручению заказчика сделки купли-продажи следующего объекта недвижимости, принадлежащего заказчикам: жилое помещение в виде квартиры ...., расположенной по адресу г. Казань, <адрес>, с ценой продажи 22 000 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 договора, сумма, которую получает исполнитель при продаже невидимости, составляет 1 000 000 рублей, которая входит в общую цену продажи недвижимости согласно основному договору по отчуждению недвижимости.

В соответствии с п. 3.1.2 договора следует, что исполнитель вправе требовать от заказчика приведения стартовой цены продажи недвижимости, указанной в п. 1.1 в соответствии с конъюктурой рынка, исходя из спроса, если последний не дает возможность реализовать недвижимость по цене, указанной в настоящем договоре, а в случае недостижения согласия – расторгнуть договор в одностороннем порядке. Стороны решили ориентироваться на стандартный срок реализации недвижимости, по обще рыночным меркам составляющий 3 месяца, уже с учетом получения доступа к деньгам в случае использования аккредитивной формы расчета покупателя с заказчиком.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязался использовать средства массовой информации и публичные платформы для размещения прямой рекламы на объект недвижимости, а также свою базу данных для поиска потенциальных покупателей. Организовать показы отчуждаемой недвижимости для потенциальных покупателей с обязательной их фиксацией в Актах осмотра недвижимости. Проконсультировать заказчика о возможных способах отчуждения недвижимости, стратегии реализации, по оценке отчуждаемой недвижимости, вариантах расчета, о нотариальном порядке оформления сделки купли-продажи, о порядке расчетов …

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей и передается исполнителю наличными в полном объеме в день передачи договора купли-продажи недвижимости на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, указанную в п. 1.1 от заказчика к покупателю, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплаченная заказчиком за счет средств покупателя услуга исполнителя считается оказанной в полном объеме по факту подписания заказчиком акта выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.4 договора указано, что стоимость каждого наименования разово оказанных, согласно п. 3.2.6 и п. 3.2.7, консультаций, входящих в общую сумму вознаграждения исполнителя по данному договору, согласно п. 1.2, стороны решили считать по 10 000 рублей (данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов); стоимость каждого показа согласно акта осмотра недвижимости (п. 3.2.2) – также по 10 000 рублей …

Согласно пункту 5.2 договора услуга исполнителя считается оказанной в полном объеме и должна быть оплачена согласно п. 4.1, если заказчик продал недвижимость любому покупателю в период действия настоящего договора, а в случае продажи недвижимости любому покупателю, указанному в акте осмотра недвижимости, как в период действия данного договора, так и в течение календарного года после истечения срока его действия.

Согласно п. 6.8 Договора в случае расторжения настоящего Договора заказчиком в одностороннем порядке с отказом от услуг исполнителя по любой причине, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора, заказчик обязуется возместить исполнителю упущенную выгоду соразмерно проделанной работе на момент расторжения настоящего Договора, а также оплатить все оказанные ему исполнителем услуги, согласно их стоимости, определенной сторонами в п. 4.4. настоящего Договора.

В силу пункта 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что сделка купли-продажи недвижимости должна состояться до 9 ноября 2023 г. По соглашению сторон указанный срок может быть изменен.

15 сентября 2023 г. ИП Соколова Ю.Н. направила Имангилиевой Е.А. и Имангалиеву Р.Р. претензию с требованием подписать акты выполненных работ за период с 9 апреля 2023 г. по 9 июня 2023 г. и за период с 10 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г., произвести оплату согласно выставленным счетам, согласовать дальнейшее исполнение обязательств по договору, исключить факты нарушения договора (л.д. 19).

Однако Имангалиева Е.А. и Имангалиев Р.Р. отказались удовлетворить претензию ИП Соколовой Ю.Н., указывая на неисполнение договора оказания консультационных услуг .... от 9 апреля 2023 г. Соколовой Ю.Н., поскольку объект недвижимости не был реализован по согласованной сторонами цене продажи в 22 000 000 рублей (п. 1.1 договора) и потребовали от неё возместить им убытки в размере 1 210 000 рублей в связи с изменившейся ключевой ставкой ЦБ РФ с 7.5% до 13%, то есть на 5.5% (л.д. 26).

ИП Соколовой Ю.Н. в адрес Имангалиевых направлено уведомление о расторжении с 1 октября 2023 г. договора оказания консультационных услуг .... от 9 апреля 2023 г. в связи с неоплатой услуг исполнителя и существенными нарушениями договора со стороны заказчиков (л.д. 11), которое также оставлено Имангалиевыми без удовлетворения.

Разрешая данный правовой спор и удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска ИП Соколовой Ю.Н. в части взыскания с Имангалиевых задолженности в размере 1 000 000 рублей (л.д. 17) по данному гражданскому делу отсутствуют, поскольку выплата данной суммы по пункту 1.2 договора обусловлена совершением сделки купли-продажи объекта недвижимости, которая не состоялась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из буквального толкования текста вышеприведенного пункта 1.2 заключенного сторонами договора оказания консультационных услуг .... от 9 апреля 2023 г., в котором указано, что что сумма в 1 000 000 рублей, входи в общую цену продажи недвижимости (22 000 000 рублей), и исполнитель получает данную оплату при продаже недвижимости по основному договору по отчуждению квартиры. Поскольку объект недвижимости: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу г. Казань, <адрес> не была реализована по согласованной сторонами цене в продажи в 22 000 000 рублей, то при таких данных основания для оплаты таковой в пользу ИП Соколовой Ю.Н. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Соколовой Ю.Н. – Данилова А.С. о том, что согласно пункту 7.1 договора, сделка купли-продажи недвижимости должна была состояться до 9 ноября 2023 г., однако заказчики всячески препятствовали выходу на сделку с имеющимися у исполнителя покупателями, являются голословными, не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами уклонения заказчиков от заключения договора купли-продажи недвижимости по цене в 22 000 000 рублей, о которой стороны договорились в договоре.

Напротив, из актов осмотра (регистрации покупателя) следует, что покупатели в графе комментарий покупателя, указывали о завышенной стоимости данной квартиры и согласии приобрести таковую за меньшую стоимость (л.д. 45 оборот, 46 оборот, 47, 127-130).

Также обоснованно суд удовлетворил частично встречный иск Имангалиевой Е.А. и Имангалиева Р.Р. о признании недействительным пункта 6.6 договора оказания консультационных услуг .... от 9 апреля 2023 г., поскольку данный пункт договора нарушает права потребителя на добровольный отказ от исполнения договора, предусмотренные положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования ИП Соколовой Ю.Н. о взыскании с Имангалиевых 290 000 рублей в счет оплаты по договору оказания консультационных услуг .....

В подтверждение оказанных заказчикам консультационных услуг на указанную сумму, ИП Соколова Ю.Н. в исковом заявлении указывала на акт выполненных работ от 15 сентября 2023 г. за период с 10 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. (л.д. 15 оборот -16).

Вышеуказанный акт выполненных работ Имангалиевой Е.А. и Имангалиевым Р.Р. не был подписан по причине того, что указанные в нем услуги исполнителем заказчику оказаны не были, на встречи с потенциальными покупателями исполнитель по договору их не приглашал (л.д. 26).

Представленный суду апелляционной инстанции акт выполненных работ с расшифровкой от 15 сентября 2023 г., также не подписан заказчиками, в связи с этим неподписанные заказчиками акты от 15 сентября 2023 г. сами по себе не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ИП Соколова Ю.Н.

В то же время в подтверждение факта оказания ИП Соколова Ю.Н. консультационных услуг потенциальным покупателям по пункту 3.2.7 договора оказания консультационных услуг ...., суду объективные доказательства не представлены.

    Указание представителем ИП Соколова Ю.Н. – Насыбуллиным А.Ф. в суде апелляционной инстанции на пункт 4.4 договора оказания консультационных услуг .... от 9 апреля 2023 г., в соответствии с которым устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов, является необоснованным, поскольку данный пункт регулировал оплату таких консультаций, входящих в сумму вознаграждения исполнителя по договору согласно пункту 1.2 договора, которое подлежало выплате лишь в случае продажи квартиры. По данному же делу взыскиваются расходы, фактически понесенные исполнителем по договору, обоснованность которых подлежала обязательной проверке в ходе судебного разбирательства в связи с возражениями другой стороны договора против факта оказания таких услуг.

    Однако в материалах дела ИП Соколова Ю.Н. представлены 11 актов осмотра (регистрации покупателя) за следующие даты: 1 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г., 2 июня 2023 г., 7 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., 19 июля 2023 г., 26 июля 2023 г., 31 июля 2023 г., 10 августа 2023 г., 8 сентября 2023 г., 8 сентября 2023 г. (л.д. 44-47, 127-130), при этом стоимость каждого показа по пункту 4.4 договора согласована сторонами договора в размере 10 000 рублей за каждый показ (л.д. 9).

При таких данных, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованную сторонами стоимость таких показов в пункте 4.4 договора оказания консультационных услуг .... от 9 апреля 2023 г. в пользу ИП Соколовой Ю.Н. подлежит взысканию 110 000 рублей (11 * 10 000 = 110 000).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в данной части.

Апелляционная жалоба представителя ИП Соколовой Ю.Н. – Данилова А.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Имангалиева Р.Р., Имангалиевой Е.А. – Насыбуллиной А.Ф. об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков по встречному иску, являются необоснованными.

Так в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе указано, что убытки причинены в связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ с 7,5% до 16 %, и инфляцией, обманом, недобросовестными действиями, бездействием Соколовой Ю.Н., Имангалиевым причинены убытки в размере 1 870 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства какой-либо причинной связи между ростом ключевой ставки ЦБ РФ, инфляцией, с консультационными услугами ИП Соколовой Ю.Н., необходимыми Имангалиевым для продажи собственной недвижимости, суду не представлены.

Также являются несостоятельными и доводы Насыбуллиной А.Ф. о причинной связи неоказания Соколовой Ю.Н. консультационных услуг Имангалиевым с отсутствием покупателей на такую недвижимость. При этом оказание консультационных услуг не было связано с собственным обязательством ИП Соколова Ю.Н. приобрести квартиру Имангалиевых за 22 000 000 рублей.

В связи с этим апелляционная жалоба представителя Имангалиева Р.Р., Имангалиевой Е.А. – Насыбуллиной А.Ф. в данной её части, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. по данному гражданскому делу изменить.

Взыскать с Имангалиева Рустема Равилевича (паспорт <данные изъяты>), Имангалиевой Елены Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Соколовой Юлии Николаевны (ИНН <данные изъяты>) солидарно денежные средства в сумме 110 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий                          С.М. Тютчев

Судьи                                      Л.Ф. Митрофанова

      Р.Г. Гайнуллин