Решение по делу № 8Г-15749/2023 [88-21679/2023] от 12.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0003-01-2022-003616-79

Судья Пастушенко С.Н.                                                                            Дело № 88-21679/2023

с.к. Михайлов Г.В.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2469/2022

Мосинцева О.В. – докл.

Портнова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Романовой М.А., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 720 252 рублей, проценты в размере 1 821 278 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 908 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 720 252 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 278 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что представленные документы (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на досудебную претензию без даты, график погашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) являются сфальсифицированными. Полагает, заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не отвечает требованиям достоверности и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции. Считает, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 720 252 рублей, под 3,5% в месяц от суммы займа, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 договора заемщик получил денежные средства от займодавца момент подписания настоящего договора. Отдельный акт приема-передачи денежных средств не оформляется.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено поручительство до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 720 252 рублей и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней.

В ответе на досудебную претензию истца ответчик предложил снизить проценты по договору займа до 1%, однако истец с таким предложением не согласился.

Поскольку ФИО3 оспаривалась подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на досудебную претензию, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ22 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой Экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ рукописные подписи, исполненные от имени ФИО3 в процентом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнены ФИО3; рукописная подпись, исполненная от имени ФИО3 в ответе на досудебную претензию (без даты) в адрес ФИО1, выполнена ФИО3

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доказательств возврата долга материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 720 252 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 821 278 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 42, 309, 310, 408, 432, 807, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен нижестоящими судами на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе договора займа, судебной экспертизы, ответа на претензию.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с результатом судебной экспертизы, были проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли. Рецензии, представленной ответчиком на судебную экспертизу, оценка дана, в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, данное доказательство не признано. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в процессуальном порядке. Само по себе несогласие с результатом разрешения ходатайства, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Ссылке ответчика на расписку истца, по мнению ФИО3, подтверждающую исполнение обязательства по возврату долга, оценка дана. Установлено, что указанная расписка была выдана в рамках иных договорных отношений, имевших место между сторонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, полученные, в том числе, после вынесения оспариваемых судебных актов, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: