Решение по делу № 8Г-28997/2024 [88-31413/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-31413/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5633/2023

23RS0002-01-2023-004590-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Просили суд признать недействительным заключенный 21 июля 2022 года между ФИО2 иФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 573 кв.м, кадастровый №, и жилого дома площадью 80,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности заФИО3 и зарегистрировать право собственности за ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от13 ноября 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд полностью проигнорировал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Суд признал сделку с добросовестным приобретателем на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной, и применил последствия недействительности сделки, тем самым, по мнению кассатора, применил нормы закона, не подлежащие применению.

В обжалуемых судебных постановлениях суды ссылаются на решение Адлерского районного суда от 27.04.2023 по основаниям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Данное решение суда признает договор залога спорного имущества, заключенный между ФИО2 и истцами, недействительным с применением последствий его недействительности. Данный договор залога являлся основанием для оформления права собственности ФИО2 на спорное имущество. Однако, на момент рассмотрения спора как в суде, так и в суде апелляционной инстанции данное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, в настоящее время данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2024. Тем самым ссыпка на данное решение суда является незаконной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 573 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, и расположенного на данном участке жилого дома площадью 80,4 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40.

Из текста указанного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу ФИО2 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края №2-3333/2021 от18 ноября 2021 года.

ФИО3 зарегистрировала право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 21 июля 2022 года объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного судаг. Сочи от 11 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности. С ФИО1 в пользуФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 120 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 80,4 кв.м и передачи его в собственность ФИО2 Прекращено право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО1, признано право собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО2 С ФИО1 в пользуФИО2 взысканы договорные проценты до момента исполнения обязательств по договору займа и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользуФИО2 взыскана задолженность по договору займа №1 от 06.04.2020 в размере1820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 1 июня 1998 года. Земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2002 года, право собственности зарегистрировано 05.11.2003. На указанном земельном участке в 2012 году возведен жилой дом общей площадью 80,4 кв.м, право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 18.12.2018.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований ФИО4, ФИО1 указали, что апелляционное определение от 28 марта 2023 года вступило в законную силу в день его вынесения и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции указал, что для совершения договора залога требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО4 в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Согласие ФИО4 на залог указанных объектов недвижимости в регистрирующем органе и в представленных копиях регистрационного дела отсутствует. Кроме того, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2023 года договор залога №1 от 6 апреля 2020 года земельного участка и жилого дома признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости № от 13.05.2020, № от 13.05.2020.

В материалах дела отсутствует согласие ФИО4 на залог спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствовался статьями 166, 167, 168, 454, 551 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, статьями 34, 35 СК РФ, статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил заявленные истцами требования

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества на основании статьи 302 ГК РФ отклонены, со ссылкой на то, что право собственности ФИО2 возникло на основании отмененного впоследствии судебного акта и в удовлетворении исковых требований в этой части (об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом) при новом рассмотрении дела было отказано, в этой связи у ФИО2 отсутствовало право (полномочия) на распоряжение недвижимым имуществом.

Судебная коллегия находит, что выводы судов о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июля 2022 года между ФИО2 иФИО3 и применении последствий недействительности сделки, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 того же постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац 1 пункта 39 указанного Постановления).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Однако, признавая заключенный договор купли-продажи спорного имущества недействительным и прекращая право собственности ФИО3, суды вопреки вышеуказанным требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ограничились формальным указанием на то, что он основан на отмененном впоследствии судебном решении.

К тому же судебное решение Адлерского районного суда от 27.04.2023, на которое также сослались суды в обоснование своих выводов, в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2024 отменено с отказом в иске о признании недействительным договора залога №1 от 6 апреля 2020 года земельного участка и жилого дома, и указанные обстоятельства подлежат учету как относящиеся к правоотношениям по данному спору.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие именно требования, исходя из фактического и правового основания, а также целей обращения за судебной защитой, являются предметом рассмотрения по настоящему делу, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам ответчиков о защите права ФИО3 как добросовестного приобретателя, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   А.С. Харитонов

                                            В.В. Песоцкий