Решение по делу № 22-533/2022 от 01.03.2022

.

Дело № 22-533/2022             Судья Сафронов В.А.

УИД 33RS0011-01-2017-000003-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Тимошенко А.И.

при секретарях         Шибаевой Д.М. и Леуш О.Б.,

с участием

прокуроров Колотиловой И.В., Шаронова В.В., Турова А.П.,

осужденного         Полякова Д.В.,

защитника адвоката         Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года, которым

Поляков Дмитрий Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 4 июня 2012 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 марта 2013 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2013 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2016 года, неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 3 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

- 10 апреля 2018 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2020 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по постановлению Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об избрании в отношении Полякова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года с 19 марта 2017 года по 31 января 2022 года включительно, а также времени содержания под стражей по настоящему приговору в период с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Полякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Турова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поляков Д.В. признан виновным в совершении 2 октября 2016 года на территории г.Коврова кражи, то есть тайного хищения имущества С.С.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Д.В., не оспаривая свою виновность в содеянном и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором вследствие нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в рамках данного обвинения содержался под стражей с 19 марта 2017 года по 6 июня 2017 года. Сообщает, что за данное преступление уже отбывал наказание по приговору от 7 июня 2017 года с 19 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года. По мнению осужденного, не вступившее в законную силу постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2020 года не позволяло назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Находит неправомерной ссылку суда на отсутствие сведений об отбытии им наказания по постановлению Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года, поскольку данное постановление вступило в законную силу 7 апреля 2018 года и в порядке ст.393 УПК РФ подлежит исполнению в течение 3 суток, при этом отмечает, что в силу ч.2 ст.392 УПК РФ неисполнение постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.315 УК РФ. Поясняет, что постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года не отменялось и не приостанавливалось, а в связи с отменой приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года продолжало свое исполнение самостоятельно. Таким образом, считает недопустимым назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое законное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Полякова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными.

В судебном заседании Поляков Д.В. полностью признал вину, пояснил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей из кошелька С.С.А.

Кроме того, Поляков Д.В. написал явку с повинной, в которой он признал факт совершения им преступления, а также подтвердил свои показания в ходе следственного действия – проверки его показаний на месте.

Помимо признания Поляковым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., свидетеля С.Н.Е. об обстоятельствах выявлении кражи имущества, сумме причиненного ущерба, при этом потерпевший указал о значительности причиненного ущерба, свидетеля Ч.С.М, об обстоятельствах написания Поляковым Д.В. явки с повинной, совокупностью письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз а также иными, подробно приведенные в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Полякова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой, престарелой матери. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Полякову Д.В., а именно то, что он по месту жительства и отбывания лишения свободы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и указании характеризующих денных о личности излишне учтены сведения о том, что Поляков Д.В. совершил преступление, имея судимости, поскольку во вводной части приговора сведения об этом указаны, а также учтены имеющиеся судимости по предыдущим приговорам от 4 июня 2012 года, от 25 марта 2013 года и от 18 июня 2013 года при признании в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

В связи с этим ссылка суда при изложении данных о личности осужденного о наличии у него судимостей из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно не влечет последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Полякову Д.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд счел возможным не применять в отношении осужденного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом не установлено оснований для для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полякова Д.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения преступления Поляков Д.В. не отбыл наказание по постановлению Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года, принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по постановлению Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года.

Однако, учитывая, что ст.70 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности приговоров, суду первой инстанции следовало с учетом того, что постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года было вынесено в порядке исполнения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года, определить наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года.

Допущенная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Поскольку преступление совершено Поляковым Д.В. до постановления приговора от 25 ноября 2020 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания при применении ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ судом первой инстанции нарушений закона допущено не было.

Оснований полагать, что Поляков Д.В. отбыл наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года с учетом постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года, у суда первой инстанции не имелось, надлежащая оценка этому обстоятельству в приговоре дана, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Поляков Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года в отношении Полякова Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Полякову Д.В. при учете данных о его личности ссылку на наличие у него судимостей.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Полякову Д.В. наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись      А.И. Тимошенко

.

.