Решение по делу № 33-1628/2020 от 06.07.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-1102/2020

№ 33-1628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2020 года гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Штефановой Ю.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Штефановой Ю.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», банк) обратилось в суд с иском к Штефановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 631639 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9516 руб. 39 коп., указав, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 656 500 руб. под 20,99% годовых. По состоянию на <...> задолженность по договору составила 631 639 руб. 05 коп., в том числе 598 768 руб. 14 коп. – основной долг, 30180 руб. 21 коп. – начисленные проценты, 2 690 руб. 70 коп. – штраф, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Штефанова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, которым с Штефановой Ю.В. в пользу АО «Альфа-банк» взысканы 631 639 руб. 05 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 9516 руб. 39 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Штефанова Ю.В. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что исполняла обязанности надлежащим образом. На сегодняшний день в связи с тяжелым материальным положением она не может исполнять условия договора. Ее семья является многодетной, супруг потерял работу. Кроме того у нее имеются другие обязательства по кредитным договорам. Ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в связи со значительным изменением условий возможно снизить размер процентов и освободить от уплаты штрафов на сумму 30180 руб. 21 коп. и 2690 руб. 70 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела на 14 дней для погашения оставшейся части задолженности судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку достаточных и достоверных доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Ходатайства от банка об отложении слушания дела по тем же основаниям суду апелляционной инстанции не представлено. Вопросы погашения ответчиком задолженности могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> Штефанова Ю.В. подписала предварительную заявку на получение кредитной карты, анкету-заявление на получение кредитной карты в АО «Альфа-банк», уведомление об индивидуальных условиях кредитования № №, согласно которым ей предоставлен кредит в размере 656 500 руб. под 20,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

В анкете-заявлении от имени ответчика содержится оферта Штефановой Ю.В. банку заключить с ней соглашение о кредитовании согласно настоящей анкете-заявлению, Общим условиям выдачи кредитных карт и индивидуальным условиям кредитования, в связи с чем, она просит открыть текущий счет в рублях.

Исполнение обязательств по договору банком сторонами не оспаривается. Ответчик допускала просрочки платежей и возврат ежемесячных платежей не в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, также ответчиком не оспорено.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 631 639 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 598 768 руб. 14 коп.; проценты – 30 180 руб. 21 коп.; штрафы и неустойки – 2 690 руб. 70 коп. Задолженность образовалась в связи с тем, что Штефановой Ю.В. нарушались условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа, поскольку вносились платежи меньшей суммы и несвоевременно, что отражено в расчете задолженности, в выписке по счету. Доказательств иного размера задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, штрафов, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по процентам в размере 30 180 руб. 21 коп., начисленная банком, является несоразмерной нарушенному обязательству, завышена и не подлежит взысканию в полном объеме, несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, как договорные проценты, которые не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства. При этом их взыскание не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ, возможность уменьшения договорных процентов в одностороннем порядке ни договором, ни законодательством не предусмотрена, поэтому доводы жалобы о завышенной процентной ставке за пользование кредитом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам ввиду нарушения условий кредитного договора, оснований для признания неустоек в размере 2 690 руб. 70 коп. несоразмерными нарушенному обязательству не усматривается.

По существу, исходя из доводов апелляционной жалобы, позиция ответчика сводится к возражениям против отказа банка в реструктуризации задолженности. Вместе с тем, ухудшение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не предусмотрено основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору или снижения ответственности. Разрешение вопроса о реструктуризации долга между истцом и ответчиком возможно в добровольном порядке, обязанностью банка не является. При этом, судом первой инстанции предоставлялось для ответчика время с целью добровольного разрешения спора и погашения задолженности, чего не произошло.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку. Решение суда закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штефановой Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи