Решение по делу № 2-18/2021 от 08.10.2020

61RS0018-01-2020-002853-86

№ 2- 18/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 10 февраля 2021 года

    Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Розовой О.В.

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.

представителя ответчика Васильченко А.А. – Лагутиной Н.В.

представителей третьего лица МИФНС России № 3 - Поддубко О.Н.

представителя третьего лица ЗАО Дружба Нестеренко Е.В.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации- Ростовской области к Васильченко Алексею Алексеевича о взыскании ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации- Ростовской области к Васильченко Алексею Алексеевича о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указывает, что

прокуратурой проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее. В период времени с 28.09.2015 по 29.07.2016 генеральный директор ЗАО Дружба» Васильченко А.А., находясь на территории Ростовской области, зная I том, что доходы ЗАО «Дружба» от сельскохозяйственной деятельности в 2015 году не достигли 70% в общей доле доходов, и ЗАО «Дружба» утратило право применения специального налогового режима ЕСХН с 01.01.2015, и должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, путем не предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года и путем не предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, что повлекло уклонение ЗАО «Дружба» от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организации за 2015 год, налога на имущество за 2015 год, всего на сумму 32 365 001 рублей.

Вышеуказанные факты подтверждаются актом выездной налоговой проверки № 7 от 06.08.2018 в отношении ЗАО «Дружба», решением № 3 от 14.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления.

В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ 14.03.2019 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам. В адрес ЗАО «Дружба» 12.07.2019 направлено требование в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ со сроком для добровольного погашения 06.08.2019. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ 20.08.2019 принято решение о взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. После постановки в картотеку инкассовых поручений из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ 13.09.2019 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на исполнение в Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам.

16.09.2019 Отделом судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено исполнительное производство 50828/19/61059-ИП о взыскании с ЗАО «Дружба» задолженности по налоговым платежам в размере 46 825 276 рублей 78 копеек, в рамках которого у должника не установлено имущество, на которое возможно наложить взыскание.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области 01.11.2019 в отношении Васильченко А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области от 25.05.2020 уголовное дело в отношении Васильченко А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК ЭФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, что влечет обязанность лица, совершившего вмененное ему преступное деяние, то есть ответчика, возместить причиненный этим деянием ущерб.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый '-.зан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные 1доги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Совершение Васильченко А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 32 365 001 рублей.

Исходя из материалов проверки взыскание указанной суммы с ЗАО «Дружба» невозможно, поскольку общество является фактически недействующим, взыскание с него долгов, в том числе по налогам, не произведено с 2019 года, имущества, на которое может быть наложено

взыскание, ЗАО «Дружба» не имеет.

    Прокурор просит взыскать с Васильченко Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 18 660 730 рублей, в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Ростовской области в сумме 13 704 271 рублей.

    В судебном заседании помощник Миллеровского межрайпрокурора Пятицкая С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Васильченко А.А. уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие его представителя Лагутиной Н.В.

Представитель ответчика Васильченко А.А. – Лагутина Н.В. заявленные требования не признала и пояснила суду, что Васильченко А.А. был руководителем ЗАО «Дружба»,которое обладало достаточными денежными средствами и иным имуществом, находящимся в организации. И только лишь с 2017 года имущество было выведено с активов данной организации. Кроме того, обращаю внимание суда на тот факт, что в материалах данного гражданского дела и в материалах уголовного дела, которые истребованы судом, имеется информация о том, что на 2019 год согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год и акту сверки между ЗАО «Дружба» и РЗК «Ресурс», задолженность на 30.09.2019 года составляет 12 947 780,99 рублей. После того, когда налоговая выявила неправомерность выплаты налога ЗАО «Дружба», были выставлены требования. Поскольку на сегодняшний день ЗАО «Дружба» не ликвидирована и ликвидировано с учетом таких долговых обязательств оно быть согласно той схеме, которую выбрала эта организация не может, соответственно ИФНС подготовила исковое заявление. С учетом того, что в материалах уголовного дела в частности имеется опись имущества, которое было у ЗАО «Дружба», и уже после того, как Васильченко А.А. перестал быть руководителем, за счет этих и денежных средств и имущества, могли быть взысканы те долги перед бюджетом, о которых сегодня идет речь. Считает, что в данной ситуации, поскольку до настоящего времени ЗАО «Дружба» не ликвидировано, взыскивать денежные средства именно как деликтную ответственность руководителя организации связанную с его виновными действиями, будет нарушать его права и повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется информация о том, какая заработная плата была у Васильченко А.А., какую деятельность он вел, какое на сегодняшний день у него имущественное положение, о чем в постановлении Конституционного суда № 39П от 08.12.2017 года четко говорится, что суду необходимо определять: во-первых, сам размер причиненного ущерба бюджету публично на правовом образовании физическим лицом, учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, характер уголовного наказания, а также, иные существенные обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом, в данном постановлении, четко говорится о том, что сам по себе факт вынесения обвинительного приговора или прекращение уголовного дела по нереабелитирующим основаниям не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающее виновность лица в причинении имущественного вреда. Поэтому, считает, что в данной ситуации с учетом изложенной правовой позиции, нет правовых оснований для удовлетворений в настоящее время требований, заявленных к Васильченко А.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС № 3 по Ростовской области Поддубко О.Н. пояснила суду, что полностью поддерживает требования прокурора. В судебном заседании представитель ответчика заявляла, что у ЗАО «Дружба» имеется дебиторская задолженность к РЗК «Ресурс» и якобы налоговая инспекция могла взыскать задолженность ЗАО «Дружба» через РЗК «Ресурс». Ни одной статьи в Налоговом Кодексе, о том, что налоговая имеет право взыскать, как налоговый орган дебиторскую задолженность, такой статьи нет. Это сама организация должна взыскать задолженность, предъявить исполнительный лист. Если есть такая возможность, то почему такой возможностью не воспользовались. Но в Налоговом Кодексе нет такой статьи, чтобы мы взыскали дебиторскую задолженность и погашали перед бюджетом задолженность.

Задолженность образовалась в период руководства Васильченко А.А. основная часть именно 3 и 4 квартал 2015 года в акте отражено.ЗАО «Дружба» были на едином сельхозналоге пока не началась проверка, а когда началась в 2018, решение в 2019, они до этого применяли спецрежим и только при проверке им сказали, что они не могут на ней находится, а должны сдавать по НДС и по прибыли. По результатам проверки в 2015 году было выявлено, что у них доходы не составили 70%.

Должен был предоставлять другую налоговую отчетность, НДС должны были исчислять, прибыль и продлевать другие декларации. Не запрещено заниматься другим видом деятельности, почему так получилось, они сдавали помещение, но это не запрещено, но просто попадает под другую систему налогообложения это не было сделано руководителем, поэтому при проверке было выявлено и начислены другие суммы.

    Представитель ЗАО « Дружба» Нестеренко Е.В. в судебном заседании требования прокурора поддержала и пояснила, что действительно решение ИФНС, вынесенное по факту выездной налоговой проверки обжаловалось ЗАО «Дружба» в Арбитражном суде. Стадия судебного разбирательства была окончена после вынесения постановления Апелляционного Арбитражного суда, в иные инстанции ЗАО «Дружба» не обращалась. ЗАО « Дружба» посчитали, что нет необходимости в дальнейшем увеличивать свои расходы на судебные издержки, поэтому остановились на той стадии, на которой решение вступило в законную силу. Действительно о наличии недоимки решение появилось по факту налоговой проверки в феврале 2019 года, но оно на день вынесения не вступает в законную силу, поскольку имеется у налогоплательщика ряд законный процедур, это подача возражения в Управление по налогам и сборам, что и было сделано и в дальнейшем соответственно судебное обжалование. То есть, фактически до вынесения постановления судом Апелляционной инстанции, решение налогового органа не вступало в законную силу. Обращу внимание на т от факт, что не смотря на то, что ответчик являлся директором, руководителем юридического лица, лишь часть налогового периода 2015 года, в котором возникала основная задолженность, но тем не менее представитель ответчика к сожалению не ссылается на нормы закона, которые дают ответчику возможность нести только часть ответственности за тот период, в котором он фактически исполнял свои действия. Поскольку ответственность в данном случае наступила фактически в день подачи налоговой декларации, а она подается за подписью генерального директора или директора, формулировка должности роли не имеет, то именно в данный момент и наступает его ответственность. Как верно сказал представитель ИФНС, декларация должна была быть подана до истечения следующего квартала, следующего отчетного года. То есть у налогоплательщика, мелась возможность, фактически у директора, имея определенные выплаты по возможности, законности применения тех или иных налоговых ставок, принять решение о том, как же будет подана декларация. Кроме того, понимая, что был нарушен налоговый режим и право применения тех налоговых льгот, которые применяются для сельхозпроизводителя 30.12. 2015 года, юридическим лицом было подано уведомление в МИФНС № 3 о переходе с 01.01.2016 года на общую систему налогообложения. Данная процедура является добровольной и имеет уведомительный характер для налогоплательщика. Имеет доказанность вины, которая имела место в ходе уголовного разбирательства, поскольку все же были применены нереабелитирующие основания при вынесении Постановления. Решение по нереабелитирующим основаниям не обжаловалось.

Действительно юридическое лицо не ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ есть еще, но оно не ликвидировано по обоснованным обстоятельствам.

    Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика и представителей третьих лиц МИФНС № 3 по Ростовской области и ЗАО Дружба, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, считает что требования прокурора подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

     Как установлено в судебном заседании Васильченко А.А. в период времени с 28.09.2015 года по 29.07.2016 года являлся генеральным директором ЗАО Дружба.

    Из сообщения МИФНС России № 3 по Ростовской области следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО Дружба проведенной на основании решения №11 от 20.11.2017 года вынесено решение от 11.02.2019 года, произведено доначисление налога - сумма доначислений составила 46 825 789,99 руб. Поданные в Арбитражный суд иск и жалобы ЗАО Дружба оставлены без удовлетворения и, решение выездной налоговой проверки № 2 от 11.02.2019 год, оставлено без изменения17.10.2019г.(л.д13-15).

Из материалов уголовного дела видно, что по результатам проведенного расследования установлено, что, находясь в должности генерального директора ЗАО "Дружба", Васильченко А.А. за период 3 и 4 квартал 2015 года умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в сумме 32 365 001 руб. путем включения в декларации заведомо ложных сведений.

Из Постановления Старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ростовской области Труфанова А.В. от 25 мая 2020 года следует, что в период времени с 28.09.2015 года по 29.07.2016 года Васильченко А.А., являясь генеральным директором совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.( не реабилитирующие основание). При этом Васильченко А.А. подал старшему следователю заявление о том, что не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности совершенного преступления. Правовые последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны.( т.21 л.д.96-99).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В силу изложенного, поскольку именно противоправные действия ответчика Васильченко А.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Васильченко А.А., как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

При этом прокурором заявлено требование о взыскании с Васильченко А.А. не задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199. Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Дружба» на момент проверки имело возможность погасить задолженность по налогам т.к. имело имущество и дебиторскую задолженность суд считает не состоятельной, поскольку в судебном заседании было установлено, что с момента вступления решения налогового органа в силу в 2019 года ЗАО «Дружба» находится в стадии ликвидации и имущество и денежные средства у него отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации- Ростовской области – удовлетворить.

    Взыскать с Васильченко Алексея Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> ущерб в доход бюджета Российской Федерации в сумме 18 660 730 рублей.

    Взыскать с Васильченко Алексея Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> ущерб в доход бюджета Ростовской области субъекта Российской Федерации в сумме 13 704 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение может быть получено сторонами 17.02.2021 года.

Судья Е.П. Шевлюга