Решение по делу № 22-681/2022 от 13.04.2022

судья Епишин В.А. №22-681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Хомяковой Е.В.,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника адвоката Полевой С.Б., участвующей в режиме видеоконференц-связи осужденной Соловьевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Полевой С.Б. и осужденной Соловьевой В.Н. и на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2022 года, которым

Соловьева В. Н., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированная по адресу: (.....), проживавшая по адресу: (.....), судимая:

- 22 ноября 2017 года Пряжинским районным судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ивановского областного суда от 6 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июня 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 5 сентября 2020 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Соловьевой В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденной Соловьевой В.Н. взыскано в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, - 14190 рублей. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, возражений на жалобы государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Полевой С.Б., осужденной Соловьевой В.Н. в поддержку доводов жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.Н. признана виновной в тайном хищении с банковского счета, открытого в Клиентском центре АО «(...)» в (.....), с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств САЮ на сумму 8733 рубля 25 копеек, совершенном в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьева В.Н. вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полевая С.Б. с приговором не согласна в связи с суровостью назначенного наказания и решением о взыскании с осужденной процессуальных издержек. Указывает, Соловьева В.Н. полностью признала вину, приговором установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, в приговоре не учтено, что потерпевший простил осужденную, просил строго не наказывать. Считает, что при наличии в санкции статьи альтернативных наказаний, учитывая возраст осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, Соловьевой В.Н. возможно смягчить наказание, применить иной вид наказания, возможность ее исправления без реального отбывания наказания не утрачена. Пишет, что Соловьева В.Н. не обладает самостоятельными навыками для защиты, составления процессуальных документов, нуждаясь в услугах защитника, не имеет материальной возможности заключить соглашение с адвокатом, ей затруднительно выплатить процессуальные издержки. Просит изменить приговор в части назначенного наказания путем его смягчения и в части взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная Соловьева В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее в доход федерального бюджета возмещения процессуальных издержек. Указывает, что не заявляла просьб о назначении защитника, который был привлечен по инициативе следователя, защиту в период предварительного расследования осуществляла в течение одного дня, в судебном заседании просила отнести процессуальные издержки на счет средств бюджета. Пишет, что является пенсионеркой, имеет невысокий размер пенсии. Просит изменить решение суда, снизить размер взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Пряжинского района Ольгин Д.Н. указывает на правильность разрешения судом вопросов оценки доказательств, квалификации содеянного, взыскания процессуальных издержек, просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приступив к рассмотрению уголовного дела, суд в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ с согласия подсудимой разрешил вопрос о возможности рассмотрении уголовного дела Пряжинским районным судом с учетом положений о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении установленного преступления подтверждается показаниями Соловьевой В.Н., явкой с повинной, показаниями потерпевшего САЮ, свидетелей ССЕ, ТАА, ШАИ, ВЕИ, ВВН, ЖНВ, СЛИ, протоколами следственных действий и иными документами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, в показаниях на предварительном следствии Соловьева В.Н. сообщила об обстоятельствах хищения мобильного телефона и банковской карты потерпевшего, использовании похищенной карты при приобретении ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ товаров в магазине "(...)" в (.....).

Потерпевший САЮ показал об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Соловьевой В.Н., когда для приобретения спиртного он передавал ей свою банковскую карту, сообщил ПИН-код, а также пояснил о последующих обстоятельствах обнаружения хищения телефона и банковской карты, списания денежных средств с его банковского счета с использованием карты. Свидетель ШАИ сообщил, как ХХ.ХХ.ХХ Соловьева В.Н. делала покупки в магазине, расплачивалась банковской картой, затем попросила его (свидетеля) вернуть эту карту потерпевшему, сообщив, что похитила ее. Свидетели ТАА, ВЕИ, ВВН, ЖНВ и СЛИ сообщили о фактах неоднократного приобретения Соловьевой Е.Н. в магазине товаров, за которые она расплачивалась банковской картой ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ. Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине "ХХ.ХХ.ХХ" был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при осмотре которой зафиксировано осуществление оплаты товара Соловьевой В.Н. По сведениям АО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ с банковского счета, открытого на имя САЮ, осуществлялись списания денежных средств, в связи с оплатой различных покупок. Факты осуществления покупок в магазине "(...)" при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему, подтверждены осмотренными чеками.

С учетом приведенных и других изложенных в приговоре доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, дал действиям осужденной надлежащую юридическую оценку, свои выводы об этом мотивировал.

Данная квалификация действиям Соловьевой В.Н. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Содержащееся в исследованном протоколе допроса потерпевшего САЮ мнение о нестрогом наказании Соловьевой В.Н., на что обращается внимание защитником, не могло иметь определяющего значения для назначения наказания.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда и с мнением сторон при решении данного вопроса суд не связан.

Предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении Соловьевой В.Н., имеющей непогашенную судимость, не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которую обращается внимание защитником (признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи ребенку – инвалиду) послужила основанием для применения в отношении Соловьевой В.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих возможность при назначении осужденной наказания применить нормы ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру, назначенное Соловьевой В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденной в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями положений ст.132 УПК РФ принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, на осужденную Соловьеву В.Н., поскольку обстоятельств, в силу которых она могла быть освобождена от обязанности возместить государству средства, выплаченные адвокату, осуществлявшего ее защиту, не имелось. Сама Соловьева В.Н. таких данных при обсуждении вопроса о процессуальных издержках также не представила. Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек и не являются основанием для снижения суммы взыскания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с этим судебная коллегия принимает решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ошибочного указания на исчисление начала срока наказания.

Верно определив в резолютивной части приговора исчисление срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, вместе с этим, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об исчислении этого срока с 3 марта 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2022 года в отношении Соловьевой Веры Николаевны указание на исчисление срока отбывания наказания с 03 марта 2022 года.

В остальном приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2022 года в отношении Соловьевой Веры Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов