Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1228/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                  15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гапанову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гапанову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период **.**,** по **.**,** включительно, состоящую из: суммы общего долга 170 482,36 рублей, а также государственную пошлину 4 609,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Гапановым В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № ** в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта с кредитным лимитом 140 000 рублей и открыт текущий счет. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 170 482,36 рублей, из которых: сумма основного долга 136 520,08 рублей, сумма процентов 31 854,32 рублей, сумма штрафов 2 107,96 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил направить копию решения суда в свой адрес (л.д. 4,8 –заявление)

Ответчик Гапанов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – телефонограмма (л.д.75), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты и заявки о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты от **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и Ивановой А.В. заключен договор кредитной карты № ** (л.д. 40,41 – заявление-анкета/заявка).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 140 000 рублей, с процентной ставкой от 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, на покупки 29,05% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых (л.д.46).

Иванова А.В. была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, а также получил кредитную карту, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчика в заявлении-анкете (л.д. 40,41).

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Выпиской по номеру договора № ** подтверждается, что банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик воспользовалась средствами из предоставленного кредита, что ответчиком не оспорено (л.д. 19).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Гапанову В.И. банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик Гапанов В.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате минимальных платежей (л.д. 19).

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Гапанов В.И. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 8.1, 8.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к УКБО (л.д.37), расторг договор от **.**,** № ** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.27).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что подтверждается выпиской по номеру договора.

За период с **.**,** по **.**,** (включительно) у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 170 482,36 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 136 520,08 рублей, просроченные проценты – 31 854,32 рублей, штраф – 2 107,96 рублей (л.д. 6 – справка о размере задолженности, 17-18 – расчет задолженности, 27 – данные заключительного счета).

В соответствии с п. 5.11. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к УКБО, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (л.д.36 оборот).

Из выписки по номеру договора следует, что ответчиком денежные средства на карту не вносились, требование о погашении задолженности не исполнено.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Гапановым В.И. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о взыскании долга, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки в 49,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции и 29,05% годовых на покупки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком (л.д. 17-18 – расчет задолженности).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу просроченной задолженности по основному долгу в размере 136 520,08 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 31 854,32 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.2.2. общих условий кредитования, являющихся приложением к УКБО условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязуется в случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифу (л.д.46).

Согласно данным представленного стороной истца расчета, штраф по просроченному долгу составляет 2 107,96 рублей (л.д. 17-18).

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что штраф составляет – 2 107,96 рублей, при этом общая сумма задолженности с учетом основного долга и процентов составляет 168 374,40 рублей (сумма основного долга и проценты), в связи с чем, полагает, что сумма штрафных процентов является разумной и оснований для снижения размера штрафа суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств суд находит, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Суд, не находит оснований для снижения штрафа, находя его соразмерным с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609,65 рублей (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 4 609,65 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░░░░ **.**,** **.**,**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 482,36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 136 520,08 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ – 31 854,32 ░░░░░░,

- ░░░░░ – 2 107,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░░░░ **.**,** ░░░░░ **.**,**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 609,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2022

\