Решение по делу № 22-219/2018 (22-8337/2017;) от 22.12.2017

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 22-219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, которым

Гуляев Алексей Андреевич, родившийся дата в д.****, судимый

31 августа 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от 27 февраля 2013 года условное осуждение отменено, Гуляев А.А. направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года, освобожден 26 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Гуляева А.А. и адвоката Боталова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гуляев А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление совершено в д. Пакли Осинского района Пермского края 7 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев А.А. указывает, что судом неверно установлены предмет хищения и размер причиненного ущерба, в частности, на складе находилась не переработанная рожь, стоимость которой за 1 килограмм составляет менее 16 рублей; не учтены состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлович А.П., приводя мотивированное обоснование незаконности доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в отношении Гуляева А.А. - без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуляева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые полно и подробно изложены, и надлежаще проанализированы в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного, факт совершения им покушения на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ООО «***» Ц., свидетелей Ш. и К. об обнаружении в помещении зерносклада Гуляева А.А., 5 мешков с зерном озимой ржи (семенной, отборной, прошедшей сортировку и сушку);

показаний самого осужденного Гуляева А.А., не отрицавшего незаконное проникновение в помещение склада с целью хищения зерна и заполнении зерном ржи 5 мешков, об обнаружении его на месте преступления сотрудниками ООО «***»;

протоколов осмотров места происшествия и предметов, согласно которым вход в складское помещение осуществляется через ворота, закрывающиеся на навесной замок, напротив входных дверей имеются ворота, которые закрывались на проволоку, внутри помещения на полу находится складированное зерно, 5 мешков с зерном ржи общим весом 215 кг;

справки об ущербе и калькуляции отпускной цены озимой ржи 2017 года, согласно которым стоимость 1 кг озимой ржи составляет 16 рублей, ущерб от хищения 5 мешков озимой ржи составляет 3440 рублей.

Утверждения осужденного Гуляева А.А. о неверном установлении предмета хищения и его стоимости, которые аналогичны его доводам, выдвинутым в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильную оценку суда в приговоре, с указанием мотивов, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства – показания представителя потерпевшего Ц. и свидетеля Ш. о попытке хищения Гуляевым А.А. озимой ржи, справка ООО «***» об ущербе и отвергнуты другие доказательства – показания осужденного Гуляева А.А. о нахождении в мешках, приготовленных к хищению, несортированной ржи и о стоимости озимой ржи менее 16 рублей за 1 килограмм.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой и достаточны для его разрешения, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. о наличии на складе озимой ржи не имеется, так ее показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. При этом ссылка осужденного в апелляционной жалобе о незаконной торговлей Ш. спиртом, не является основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми и недостоверными, более того, утверждение Гуляева А.А. об этом, является голословным.

Таким образом, судом установлено, что Гуляев А.А., не имея права доступа в помещение склада, принадлежащего ООО «***», с целью хищения имущества незаконно проник в помещение зерносклада и из корыстных побуждений пытался совершить кражу 5 мешков озимой ржи общим весом 215 кг стоимостью 16 рублей за килограмм.

Поскольку преступление Гуляевым А.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд указал, что покушение на тайное хищение чужого имущества, совершено с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако из протокола осмотра места происшествия следует, что зерносклад в соответствии с ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для временного хранения материальных ценностей – зерна, поэтому из установленной приговором суда первой инстанции квалификации действий Гуляева А.А. подлежит исключению признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, в связи с чем следует считать, что Гуляев А.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в содержании несовершеннолетнего ребенка, то есть, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы; в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно явилось фактором, способствующим совершению им преступления.

Данных, объективно подтверждающих утверждения осужденного Гуляева А.А. о нахождении гражданской супруги в состоянии беременности, о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не содержится. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания второго обстоятельства смягчающим наказание, так как на момент совершения преступления осужденный и его гражданская супруга были трудоустроены, задолженности по выплате заработной платы не имели.

В должной мере учтены судом и данные о личности осужденного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Гуляева А.А. достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Принимая во внимание наличие в действиях Гуляева А.А. рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую рассмотрен быть не может в силу требований закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Гуляеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая, что исключение из квалификации действий осужденного излишне квалифицированного признака кражи не уменьшает объем обвинения и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для смягчения наказания Гуляеву А.А. не имеется.

После внесенных изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года в отношении Гуляева Алексея Андреевича изменить.

Исключить из осуждения Гуляева Алексея Андреевича по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак покушения на кражу «с незаконным проникновением в помещение».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись