Решение по делу № 8Г-1382/2024 [88-6080/2024] от 16.01.2024

УИД 78RS0002-01-2021-014121-89

№ 88-6080/2024

№ 2-3533/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                             Швецовой М.В.

судей                                                       Жернова С.Р. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электроника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт–Петербургского городского суда от 24 октября    2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электроника» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченные за ультрабук Asus Zenbook S UX391UA-ET084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер № денежные средства в размере 73 990 рублей; денежные средства в размере разницы между ценой спорного ультрабука и ценой соответствующего товара (аналога) в размере 42 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 18 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 295 220 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2020 г. истец приобрел у ответчика ультрабук с недостатками, возникшими ввиду производственных дефектов, в том числе: залипание клавиш, писк дросселей, отсутствие отклика при нажатии кнопки запуска, вследствие устранения которых истец не мог пользоваться товаром более 59 дней, при этом имелся повторяющийся дефект, который после устранения проявлялся вновь. По утверждению истца, ответчик оставил претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение.

Взысканы с ООО «Электроника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 73 990 рублей, разница между ценой товара в сумме 42 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата, уплаченных за товар денежных средств за период с 18 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 2 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в сумме 159818 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 139 404 рублей 20 копеек.

Взыскана с ООО «Электроника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6 258 рублей 8 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилисся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 27 апреля 2020 г. в ООО «Электроника» ФИО1 приобрел ультрабук Asus Zenbook S UX391UA- ЕТ084Т Red (90NB0D94-M03290) серийный номер J9N0CV10W734391, стоимостью 73 990 рублей, срок гарантии на товар составляет 2 года.

31 августа 2021 г. ФИО1 предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 28 сентября 2021 г. после осуществления гарантийного ремонта.

6 октября 2021 г. истец вновь предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен 2 ноября 2021 г. после осуществления гарантийного ремонта.

После передачи 6 октября 2021 г. ультрабука в авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта истец 12 октября 2021 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13 октября 2021 г. уведомил истца о необходимости представить товар для проведения экспертизы его качества в целях определения наличия производственного недостатка и его характера.

2 ноября 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, одновременно предъявляя ультрабук для проверки качества.

8 ноября 2021 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

24 ноября 2021 г. специалистами сервисного центра ООО «Технические системы» составлен акт № 265089, согласно которому неисправностей не обнаружено, устройство исправно и соответствует заявленным характеристикам производителя.

В этот же день 24 ноября 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду отсутствия недостатков.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. назначена комплексная судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО6 № 22-1Ю-Р-2-3533/2022-АНО от 12 декабря 2022 г. на момент проведения исследования, ультрабук (ноутбук) Asus Zenbook S UX391UA-ET084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер J9N0CV10W734391, приобретенный ФИО1 у ответчика ООО «Электроника» на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2020 г. соответствует условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям к качеству данного товара и обычно предъявляемым требованиям, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется

На момент проведения исследования ультрабук не имеет дефектов.

Ранее в данном ноутбуке истцом были обнаружены дефекты:

31 августа 2021 г. - залипание клавиш, писк дросселей при запуске, 04 октября 2021 г. - отсутствие отклика на нажатие кнопки включения питания.

Дефекты были производственными и устранены по гарантии производителя путем замены материнской платы, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Дефекты материнской платы являются возникающими неоднократно и проявляющимися вновь после устранения. Дефекты были устранимыми и устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При устранении дефектов использованы запасные части производителя, поэтому последствия устранения дефектов (ухудшение прочности, безопасности, эксплуатационных свойств, снижение рыночной стоимости и проч.) отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 469 ГК РФ, статьями 4, 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, которые устранены по гарантии производителя в установленный законом срок, в связи с чем товар недостатков не имеет, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, основанные на последующем отказе от договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО6 №22-110-Р-2-3 5 33/2022-АНО от 12 декабря 2022 г. установил, что на момент проведения исследования, ультрабук (ноутбук) Asus Zenbook S UX391UA-ET084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер J9N0CV10W734391, приобретенный ФИО1 у ответчика ООО «Электроника» на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2020 г. соответствует условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям к качеству данного товара и обычно предъявляемым требованиям, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Однако судом не было учтено право потребителя отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара в связи с невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, прямо предусмотрено законом (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и нормы ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2021 г. истец предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 28 сентября 2021 г. после осуществления гарантийного ремонта.

6 октября 2021 г. истец вновь предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 2 ноября 2021 г. после осуществления гарантийного ремонта.

Таким образом, общий срок устранения недостатков товара составил 55 дней, при этом на момент обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы 12 октября 2021 г., совокупный срок устранения недостатков составил 36 дней.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невозможности использования истцом приобретенного им товара в течение более чем 30 дней, это является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и уплаченных по договору за товар денежных средств в сумме 73 990 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался правом на устранение недостатка товара по гарантии, в связи с чем при отсутствии новых недостатков, истец не вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, которое является альтернативным по отношению к требованию о безвозмездном устранении недостатков товара, судебной коллегией апелляционной инстанции отклонены, поскольку право на отказ от договора по заявленному основанию возникло у истца в период нахождения товара в ремонте, от договора истец отказался до получения товара из сервисного центра, то есть до устранения недостатка, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО1 принял ультрабук из ремонта не имеется, напротив, товар был принят из ремонта по требованию продавца о предоставлении товара для проверки качества.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции не исследованы в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела: не разрешен вопрос о стоимости аналогичного товара, судебной коллегией апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложено сторонам представить доказательства стоимости аналогичного товара.

Истцом в судебном заседании 24 октября 2023 г. в материалы дела представлено экспертное заключение от 18 октября 2023 г. № 22987, согласно которому рыночная стоимость ультрабука на дату проведения исследования, аналогичного ультрабуку, приобретенному истцом, составляет 136 800 рублей.

Представленные ответчиком скриншоты не приняты в качестве достоверного доказательства стоимости аналогичного товара, поскольку из них усматривается, что товары сняты с продажи, при этом из скриншотов не представляется возможным установить, являются ли данные ноутбуки товарами, аналогичными товару, приобретенному истцом.

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поскольку, обращаясь с иском в суд истец просил взыскать разницу в стоимости товара в сумме 42 000 рублей, у судебной коллегии отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, ввиду чего взысканы с ООО «Электроника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 73 990 рублей, разница между ценой товара в сумме 42 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 18 ноября     2021 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 02 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в сумме 159 818 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 139 404 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи