Решение по делу № 2-737/2018 от 12.01.2018

                   К делу № 2-737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

         с участием представителя истца Цеева Р.С., представителя ПАО «Росгосстрах» Олейникова Ю.В.,

         рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хаустова Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хаустов А.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Daewoo», гос.номер У662 КС 123, причинены повреждения, виновником ДТП признан Берсиров И.Р.

Истец обратился в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись, истец обратился к услугам независимого эксперта, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит    84 600,70 рублей. Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы ущерба и расходов, однако ответчик в удовлетворении отказал.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 84 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 84 955,84рублей, неустойку 169 062,121 рублей, штраф 42 477,92 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности Цеева Р.С., поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Олейникова Ю.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Daewoo», гос.номер У662 КС 123, причинены повреждения, виновником ДТП признан Берсиров И.Р, водитель автомобиля «ВАЗ 2107» гос.номер С338АВ01.

    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке ФЗ «ОСАГО» обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате ссылкой на то обстоятельство что не представлено ПТС с подписями прежнего и нового владельца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

    Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости ремонта и механизма повреждений у автомобиля истца.

    Согласно заключению эксперта Шарова Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 85 000 рублей. При этом по результатам проведения экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля «Daewoo», гос.номер У662 КС 123, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Заключение эксперта Шарова Р.М., принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 955,84 рублей.

         В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

         Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

         Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 84 955,84 рублей.

         Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена.

         В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно расчетам истца сумма штрафа составляет 42 477,92 рублей.

         Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Соответственно неустойка и штраф подлежат снижению неустойка до 16 906.20 рублей, штраф до 16 906.20 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с эти суд, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Эксперт Шаров Р.М. обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 50 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу    эксперта за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Хаустова Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаустова Александра Вячеславовича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 955.84 рублей, неустойку в размере 16 906.20 рублей, штраф в размере 16 906.20 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, оплата услуги представителя 2 500 рублей.

          В удовлетворении требования Хаустова Александра Вячеславовича Дауровой о взыскании неустойку в размере 169 062.12 рублей, штраф в размере 42 477.92 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, отказать.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Шарова Романа Михайловича стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                           А.Н.Середа.