Решение по делу № 33-3055/2019 от 01.08.2019

судья . дело № 33-3055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Ковалева Дмитрия Юрьевича

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года

об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалева Дмитрия Юрьевича к Корневой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что срок пропущен в связи с несвоевременным получением копий судебных актов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Полагает, что указанная им причина пропуска срока относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года Кировским районным судом г. Астрахани в удовлетворении иска Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

Установленный законом шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 12 марта 2019 года. 15 апреля 2019 года Ковалев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок.

Ссылку заявителя на невозможность своевременного получения судебных актов районный суд правомерно отклонил.

В обоснование доводов заявления Ковалев Д.Ю. ссылается на тот факт, что 20 и 26 февраля 2019 года не смог получить копии решения и апелляционного определения по то причине, что дело находилось в суде апелляционной инстанции с частной жалобой. Указанные судебные акты он получил только на основании заявления, поданного 8 апреля 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 3 октября 2018 года гражданское дело возвращено в районный суд после апелляционного рассмотрения. 17 октября 2018 года Корнева Т.Е. получила судебные акты. 6 декабря 2018 года она обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов. 18 декабря 2018 года Ковалев Д.Ю. на основании поданного им заявления был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании 21 декабря 2018 года. И только в период с 15 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года дело находилось в апелляционной инстанции с частной жалобой Корневой Т.Е. Именно в этот период (20 и 26 февраля 2019 года) имели быть обращения Ковалева Д.Ю. в районный суд с заявлением о выдаче судебных актов.

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года дело находилось в районном суде, и Ковалев Д.Ю. мог предпринять меры для получения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по уважительной причине являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Д.Ю. – без удовлетворения.