Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-10393/2021 [88-14104/2021] от 15.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14104/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-6215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в положении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Просила считать правильными координаты поворотных точек границ земельного участка № 29 по <адрес>, установленные заключением эксперта от 31 марта 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом площадь участка № 29 с кадастровым номером <данные изъяты> составит 494,432 кв.м.

В случае признания судом допущенной ранее при межевании реестровой ошибки в тексте определения суда возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести исправления в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части уточнения его местоположения, координат и площади.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.

Собственником смежного участка по адресу: <адрес>, является ФИО9 Собственниками смежного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В период с 2009 года по 2012 год в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и ответчику, были проведены кадастровые работы.

При согласовании с ФИО2 границы участка от ФИО1 поступили возражения, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-18/2011 Дзержинского районного руда города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 марта 2011 года, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность восстановить за свой счет межевой забор между земельными участками 27 и 29 по <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 марта 2011 года в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из ответа заместителя прокурора Волгоградской области от 5 сентября 2014 года на имя ФИО2, было рассмотрено обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в рамках чего установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда города Волгоград от 3 марта 2011 года об обязании ФИО1 снести за свой счет забор, разделяющий на две части земельный участок по <адрес> и восстановить за свой счет межевой забор межу земельными участками 29 и 27 по <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком и домовладением, расположенными по <адрес>, обеспечив доступ ко всем межевым границам земельного участка и стенам домовладения, 25 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство.

Проведенная проверка показала, что 2 июня 2014 года исполнительное производство окончено, однако решение суда фактически не исполнено. В этой связи 20 августа 2014 года прокуратурой <адрес> на постановление об окончании исполнительного производства принесен протест (рассмотрен и удовлетворен). Выявленные нарушения также отражены прокуратурой района в обобщенном представлении от 22 августа 2014 года на имя главного судебного пристава области.

Судом также установлено, что в период с 2009 года по 2012 года в отношении спорного земельного участка были проведены кадастровые работы.

В связи с наличием возражений относительно границ от ФИО9, возник спор, который был разрешен на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 марта 2011 года. После этого ФИО9 была извещена о проведении согласования границ спорного земельного участка, однако возражений от нее не поступило, ввиду чего граница считается согласованной. Кроме того, границы спорного земельного участка были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030050:146 – ФИО14 и с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> –ФИО10, которая получила лично извещение по почте 26 ноября 2009 года. Кроме ФИО9 границы земельного участка никем не оспаривались.

Таким образом, границы земельного участка 29 по <адрес> были уточнены и сведения о местоположении этих границ внесены в ГКН.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 указала, что в августе 2012 года ФИО2 самостоятельно провел межевание земельного участка 29 по <адрес> этом, несмотря на наличие установленного забора, одна из поворотных точек (точка 5 по кадастровому плану), установленная на левой меже с соседним участком 27 по <адрес> и по тыльной меже с участком 32 по <адрес>, была установлена неверно и смещена на 1 м. Кроме того, с момента принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2011 года, изменение смежных границ между участками 27 и 29 по <адрес> не происходило. Таким образом, при формировании границ участка 29 по <адрес> следовало учитывать границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» следует, что фактические границы земельного участка № 29 по <адрес> не соответствуют данным ЕГРН, то есть юридическим (кадастровым) границам. Расхождения между фактическими границами и данными ЕГРН превышают допустимые расхождения при контроле межевания.

В сведениях ЕГРН правой границы земельного участка № 29 (граница с земельным участком № 27) имеется реестровая ошибка, так как данная граница по данным ЕГРН не соответствует фактической границе на местности (установленной в процессе исполнительно производства) и «режет» существующее на местности строение деревянное нежилое.

В сведениях ЕГРН в отношении тыльной межи земельного участка № 29 по <адрес> (граница с земельным участком № 32 по <адрес>) имеется реестровая ошибка, так как данная граница по данным ЕГРН не соответствует фактической границе на местности, а оснований полагать, что ограждение переносилось у эксперта нет.

Эксперт не имеет возможности определить причину несоответствия левой фактической границы земельного участка с данными ЕГРН о данной части границы участка. При этом эксперт отмечает, что на территории земельного участка № 31 по <адрес> также имеются капитальные строения, находящиеся на фактической границе земельных участков № 29 и № 27. Так как по правой и тыльной границам земельного участка № 29 по <адрес> выявлены реестровые ошибки, эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной расхождений по левой меже также является реестровая ошибка.

По фасадной меже расхождения в пределах допустимых значений.

В данном случае, исходя из того, что земельный участок находится в плотной жилой застройке и, учитывая данные на границе земельного участка, содержащиеся в технической документации, эксперт полагает необходимым внести изменения в данные ЕГРН исходя из фактических границ земельных участков, существующих на момент проведения экспертного осмотра.

С правообладателями смежных земельных участков №31 по <адрес> (во время натурного осмотра не присутствовал, т.к. не является лицом, участвующим в деле, № 32 по <адрес> (во время натурного осмотра спора по фактической границе не заявлено) эксперт считает необходимым произвести согласование границ на местности. В случае, если будет заявлен спор по фактической меже (на местности) между земельными участками № 29 по <адрес> и № 32 по <адрес> и суд примет решение о восстановлении длины участка № 29 в соответствии с документами, содержащими сведения о границе при его образовании (26.0м), координаты тыльной межи участка № 29 по <адрес> будут следующими:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам дополнительной экспертизы земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус земельного участка – ранее учтенный, категория земель – Земли населённых пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 521 кв.м. Площадь указана по результатам межевания. Фактическая граница спорного земельного участка № 29 по <адрес> смежная с земельным участком № 27 по <адрес> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 1967 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░2 ░ ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░9, ░░░11, ░░░12, ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░ <░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 1967 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░ <░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 1967 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59-61, 67, 79 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 14, 22, 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 28, 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░