Решение по делу № 33-1729/2021 от 27.05.2021

УИД 58RS0008-01-2020-002042-20

Судья Титова Н.С. № 33-1729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2020 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и снижении неустойки,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО «Московской акционерной страховой компании» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 02.07.2020 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Сальникова С.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., а также о снижении размера неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) по обращению Сальникова С.В.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указало, что 02.07.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Сальникова С.В. в отношении АО «МАКС» принято решение № о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что свои обязательства перед Сальниковым С.В. по выплате страхового возмещения АО «МАКС» исполнил несвоевременно. По решени. Ленинского районного суда г.Пензы от 13.05.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 304 календарных дня.

Полагает, что поступившее обращение Сальникова С.В. с учетом пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а должно быть прекращено в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона.

Кроме того, заявитель полагал, что взыскание неустойки в такой сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и она в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда полностью или в части, признать незаконным и отменить или изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Судом при принятии решения не принят во внимание факт того, что, обращаясь в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о взыскании страхового возмещения, потерпевший требования о взыскании неустойки не заявил, что свидетельствует о том, что действия потерпевшего были направлены на увеличение срока периода неполучения денежных средств и увеличения размера неустойки. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда об обоснованности решения финансового уполномоченного сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В письменных возражениях Сальников С.В. просил отклонить доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованные лица финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. и Сальников С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Представитель АО «МАКС» в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes р.з. № под управлением водителя ФИО1, ВАЗ р.з. № под управлением ФИО2, Audi р.з. № под управлением водителя Сальникова С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

10.12.2018 Сальников С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

13.12.2018 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В установленные законом сроки выплату страхового возмещения АО «МАКС» Сальникову С.В. не произвело.

25.12.2018 АО «МАКС» согласно предоставленным документам, уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительное подтверждение повреждения иного имущества, кроме транспортных средств.

18.02.2019 заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 156 790 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил АО «МАКС» экспертное заключение № от 04.02.2019 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 200 руб., с учетом износа деталей – 164 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 195 890 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 39 100 руб.

25.02.2019 АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимо предоставить документальное подтверждение повреждения иного имущества, кроме транспортных средств.

Не согласившись с отказом АО «МАКС», заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.05.2019 с АО «МАКС» в пользу Сальникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 156 790 руб., штраф в размере 78 395 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 262 185 руб.

08.11.2019 АО «МАКС» перечислило Сальникову С.В. денежные средства в сумме 262 185 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

21.11. 2019 Сальников С.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11.12.2019 АО «МАКС» письмом № в выплате неустойки отказало.

15.06.2020 Сальников С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

02.07.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № об удовлетворении требований Сальникова С.В., с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Удовлетворяя требования Сальникова С.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в действиях АО «МАКС» усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО об оказании заявителю финансовой услуги; в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей выплате за период с 09.01.2019 по 08.11.2019 (день фактического исполнения обязательств) составляет 476641,60 руб. (156790 руб. х 1% х 304 дня), с учетом заявленных требований, а также на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу, что требования потерпевшего о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 400000 руб.

Отказывая АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с порядком расчета и размером взысканной в пользу Сальникова С.В. неустойки, признал решение финансового уполномоченного соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд посчитал заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки не подлежащим удовлетворению.

При этом доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд отклонил, указав со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном на то, что требования о выплате неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем правомерно рассмотрены финансовым уполномоченным.

С выводом суда об отклонении доводов заявителя о том, что требование Сальникова С.В. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 02.07.2020 № является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя финансовой услуги, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного АО «МАКС» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму неоплаченного страхового возмещения.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы заявителя, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.05.2019 страхового возмещения в размере 156790 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 400000 руб., определенный ко взысканию финансовым уполномоченным в решении от 02.07.2020 №, который более чем в два с половиной раза превышает сумму неоплаченного страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 156000 руб., при этом соблюдаются требования положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Наряду с этим довод жалобы о том, что при обращении в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о взыскании страхового возмещения Сальников С.В. не заявлял требования о взыскании неустойки, судебной коллегии не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишали страховщика возможности своевременно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 02.07.2020 № о взыскании неустойки, принятое по обращению Сальникова С.В., подлежит изменению с уменьшением взысканной с АО «МАКС» в пользу потерпевшего неустойки до 156000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Неправильное применение судом норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части отказа АО «МАКС» в изменении решения финансового уполномоченного от 02.07.2020 № с принятием по делу в этой части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 г. в части отказа АО «МАКС» в изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 2 июля 2020 г. № отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 2 июля 2020 г. № по обращению потребителя финансовых услуг Сальникова С.В. о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Сальникова С.В. неустойку в размере 156 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи