Решение по делу № 2-6083/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-6083/22-2024 г.

46RS0030-01-2024-002885-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащева Анатолия Николаевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Слащев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему, находящегося под его управлением и №, государственный регистрационный номер №, под управлением Зенкина Дениса Александровича. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Вышеуказанный случай был признан ответчиком страховым с установлением обоюдной вины обоих участников ДТП, в связи с чем, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере №% стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 174 350 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 18 375,88 руб. (50%). С указанным размером страховой выплаты он не согласен по следующим основаниям. Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Зенкина Д.А. сотрудники ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрели. При этом, в отношении него (истца) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. При этом, суд признал, что у водителя Зенкина Д.А. не было преимущественного права в движении по отношению к его автомобилю, следовательно, в действиях водителя Зенкина Д.А. усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые и привели к столкновению. Таким образом, именно водитель Зенкин Д.А. является виновником ДТП, ставшим причиной страхового случая, а поскольку его вина отсутствует, страховое возмещение, с учётом расходов на эвакуацию повреждённого ТС, должно быть выплачено ему в полном объеме, т.е. в размере 385 451 руб. 76 коп. Однако, данные обстоятельства не были учтены страховой организацией при принятии решения о выплате, что является нарушением его прав и законных интересов. Кроме того, с учётом требований п. 20 ст. 12 Закона, полная выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№ календарных дней). За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки в размере №% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 481 814 руб. 70 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение по убытку № в сумме 192 725 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере №% от присуждённой судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец Слащев А.Н., его представитель Черткова И.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Брусенцева Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. В суд не представлено доказательств в обоснование требований об установлении вины и взыскании страхового возмещения в размере 100 процентов.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, Зенкин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», третьи лица Исаев Г.А., Исаев С.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 при установлении обоюдной вины водителей-участников происшествия, каждый из них вправе обратиться в свою страховую компанию за осуществлением страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба лишь в случае, если гражданская ответственность другого участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. При этом размер страхового возмещения не может превышать 50% от стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Слащеву А.Н., находящегося под его управлением, №, государственный регистрационный номер №, под управлением Зенкина Дениса Александровича, автомобиля № госномер № под управлением Исаева Г.А., принадлежащего Исаеву С.Г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Слащева А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Исаева С.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Зенкина Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Слащев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым с установлением обоюдной вины обоих участников ДТП, в связи с чем, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Слащеву А.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере №% стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 174 350 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 18 375,88 руб. 00 коп. (50%).

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Зенкина Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> «Железногорский» Маркина Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Слащев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Слащева А.Н. без удовлетворения.

Решением судьи <адрес> областного суда Курочкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Маркина М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Слащева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменно. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, вывод должностных лиц и судьи городского суда о нарушении Слащевым А.Н. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, допущенных им при осуществлении маневра перестроения и повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным. В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства под управлением Зенкина Д.А. преимущества по отношению к автомобилю под управлением Слащева А.Г., не представлено, вывод должностных лиц и судьи первой инстанции о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неподтвержденным.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Из представленной Слащевым А.Н. записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, имеющейся в материалах дела, следует, что Слащев А.Н. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. В тот день шел сильный снег, и дорога была заметена, а крайняя правая полоса отсутствовала. Проехав мост и дорожный знак, расположенный за ним, согласно которому движение осуществляется по полосам, а именно с левого ряда прямо, а с правого ряда прямо и направо, он поравнявшись с остановкой включил указатель правого поворота, для того чтобы выполнить поворот направо. После этого, он, убедившись в том, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся позади него, постепенно начал принимать правее, исходя из дорожных условий, в результате чего перед поворотом оказался в крайнем правом ряду и в этот момент почувствовал удар в свой автомобиль.

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка, составленная инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «<адрес>» Маркиным Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением Слащева А.Н., причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышка багажника, заднего правого фонаря; транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением Зенкина Д.А., причинены повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, двух передних крыльев, решетки радиатора, передней левой двери.

Рассматривая дело по существу, суд принимает во внимание отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии истца и приходит к выводу, что именно действия водителя Зенкина Д.А. не соответствовали требованиям пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части в размере 192725 руб. 88 коп. являются законными и обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки в соответствии с предоставленным истцом расчетом за период, заявленный в иске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет 400000 руб.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снижает размер неустойки до 200000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96362 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7127 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Слащева Анатолия Николаевича страховое возмещение в размере 192725 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 88 коп., неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 96362 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 г.

Судья