Решение по делу № 2-1216/2018 от 26.07.2018

К О П И Я

Дело № 2-1216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Самариной Татьяны Гавриловны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Т.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, с г/н № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована АО «ГСК Югория», истицы – СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила № руб. За проведение экспертизы было уплачено № руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере № руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. и расходы на подготовку экспертного заключения в размере № руб. Страховщик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Самарина Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., стоимость независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, полагал судебные расходы завышенными, просил снизить их размер.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено.

Третье лицо Багно О.С. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено.

Третье лицо Самарина Н.Н. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений не представлено.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Самариной Т.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Самарина Т.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с г/н №, водитель Самарина Н.Н., собственник Самарина Т.Г. и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, водитель и собственник Багно О.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца, согласно справке о ДТП, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.

Гражданская ответственность Самариной Т.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис № №.

Самарина Т.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме № руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с г/н № составляет № руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено № руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца, в которой Самарина Т.Г. просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца перечислило доплату страхового возмещения в сумме № руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства истца, стоимость которого, с учетом износа составила № руб. Экспертное заключение составлено со ссылкой на «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с г/н №, в состояние на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П составляет № руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с г/н №, определенной на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> а также выплаченного страхового возмещения, сумма недоплаты страхового возмещения составила № руб. <данные изъяты> Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между заключениями составляет менее 10 процентов. То есть, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана ответчиком в пределах статистической достоверности и выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарина Т.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., то есть не в полном размере, доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. произведена по итогам предъявления претензии истцом.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) суд производит расчет неустойки следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ (20 день после обращения истца с заявлением о страховой выплате); ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме № руб. Расчет неустойки: № руб. Таким образом, сумма неустойки составила № руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки из расчета истца за указанный период исходя из недоплаченной суммы в размере № руб., суд не находит.

Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ суду не представлено.

Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки т.к. ее размер чрезмерно завышен. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер суммы неустойки до 30000 руб., при этом суд учитывает наличие произведенной выплаты страховой компанией, период просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., поскольку данные расходы являются относимыми и необходимыми, вызванными неисполнением страховщиком своих обязанностей. Указанные расходы подтверждены документально. Суд не усматривает оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов, полагая их размер разумным.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самариной Т.Г. неустойку в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего взыскать 56000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1100 руб. ( ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самариной Татьяны Гавриловны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самариной Татьяны Гавриловны неустойку в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., всего взыскать 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самариной Татьяны Гавриловны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1216/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.