Решение от 23.01.2024 по делу № 2-87/2024 (2-1888/2023;) от 22.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Шахматовой О.А., представителя ответчика адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Супруненко Е. В. к Ткачу В. Г. о защите прав потребителя,

установил:

Супруненко Е.В. обратился в суд с иском к Ткачу В.Г. о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг по выполнению ремонтных работ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика оплату по договору в размере 35000 рублей, стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения недостатков автомобиля * в размере 266000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей; стоимость работ по установке и снятию бензобака и слесарных работ в сумме 3000 рублей, стоимость работ по разборке двигателя для производства экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость ремонта турбокомпрессора в сумме 16350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *. Данное транспортное средство в процессе его эксплуатации вышло из строя, а именно подтекала охлаждающая жидкость из двигателя. Истец обратился к ответчику с вопросом о ремонте, поскольку Ткач В.Г. на постоянной и возмездной основе оказывает услуги по ремонту автотранспорта. Ответчиком автомобиль был осмотрен, произведена диагностика неисправностей. Между сторонами была достигнута договоренность о производстве ремонта. Истцом был оставлен принадлежащий автомобиль в автосервисе, принадлежащем ответчику. За выполненные работы по ремонту автомобиля истцом уплачено ответчику 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ткача В.Г. Также истцом ответчику перечислены денежные средства на расходные материалы и запасные части в сумме 15 000 руб.. Кроме того, истцом самостоятельно приобретены детали, которые со слов ответчика подлежали замене. Стоимость запасных частей для ремонта составила 16000 рублей. После ремонта автомобиля ответчик направил истца к специалисту по электрооборудованию для производства диагностики. Истец прибыл к данному специалисту, который стал производить диагностику, в ходе которой было выявлено, что двигатель, который ремонтировал ответчик, неисправен. Истцом ответчику было предложено устранить недостатки, которые возникли после ремонтных работ, однако Ткач В.Г. отказался. Истцом инициировано обращение в правоохранительные органы по факту оказания услуг ненадлежащего качества. Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» капитана полиции Еремина А.А. от *** в возбуждении уголовного дела отказано. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось, однако уголовное дело возбуждено не было. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица). С целью установления причины возникновения неисправности транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО НПО «Эксперт Союз». В соответствии с заключением специалиста ****-21, причиной выхода из строя двигателя автомобиля * является производственный дефект, возникший в процессе проведения ремонтных работ в автосервисе Ткача В.Г.. В связи с некачественным производством ремонтных работ, Супруненко Е.В. были понесены следующие убытки: 3 000 руб. - снятие и установка бензобака и слесарные работы (Автосервис «Победа»); 5 000 руб. - полная разборка двигателя для производства экспертизы (ИП Титов И.В.); 35 000 руб. - производство экспертизы (ООО НПО «Эксперт Союз»); 266 000 руб. - приобретение двигателя с АКШТ и их последующая установка (ИП Щекин Ю.С.); 35 000 руб. - перечисление Ткач В.Г. средств в качестве оплаты за ремонтные работы; 16 350 руб. - ремонт турбокомпрессора 759688.7. Всего истцом понесены убытки в размере 360 350 рублей. Кроме того, действиями, нарушающими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Супруненко Е.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Супруненко Е.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представитель истца пояснил, что срок исковой давности, по его мнению, пропущен истцом по уважительным причинам. В конце 2019 года – начале 2020 состояние здоровья Супруненко Е.В. ухудшилось, до осени 2020 года проводились различные обследования, анализы. *** Супруненко Е.В. перенес хирургическую операцию, восстановление продолжается до настоящего времени. Истцу присвоена вторая группа инвалидности. Супруненко Е.В. является отцом шестерых несовершеннолетних детей. Кроме того, истцу достоверно стало известно о том, что причиной неисправности двигателя стали действия ответчика лишь после получения результатов исследования. В соответствии с заключением специалиста ****-21 от *** причиной выхода из строя двигателя автомобиля * является производственный дефект, возникший в процессе проведения ремонтных работ в автосервисе Ткача В.Г. После получения ответчиком претензии в 2019 году, он направлял истца в различные сервисы: для прочистки топливного бака, для диагностики, для ремонта турбопроцессора. Так же, *** в адрес Супруненко Е.В. из прокуратуры Нижегородской области было направлено письмо, которым разъяснено, что Городецким городским прокурором в Городецкий городской суд направлено исковое заявление в интересах Супруненко Е.В. к Ткачу В.Г. Указанное исковое заявление было возвращено заявителю и лишь *** Супруненко Е.В. письмом Нижегородской областной прокуратуры было рекомендовано обратиться в суд самостоятельно. Данное письмо получено истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчик Ткач В.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Супруненко Е.В. не признал. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что ремонтные работы ответчиком автомобиля истца * были выполнены в августе 2019 г., *** Супруненко Е.В. обратился в ДЧ МО МВД России «Городецкий» с заявление в отношении Ткач В.Г. по факту некачественного ремонта его автомашины, *** истцом был приобретен другой двигатель к указанному автомобилю, стоимость которого он и просит взыскать. Таким образом, как считает представитель ответчика, в августе – сентябре 2019 года истцу было известно о нарушении его права, а также о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Супруненко Е.В. полагает подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Супруненко Е.В. является собственником автомобиля * (л.д. 40).

В августе 2019 года, в связи с возникшими неполадками двигателя указанного автомобиля (подтекала охлаждающая жидкость из двигателя), истец обратился к ответчику Ткачу В.Г. с целью выполнения ремонта транспортного средства.

Между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с заменой головки блока двигателя, турбины и датчиков.

В связи с проведением данных работ истцом ответчику были перечислены денежные средства для приобретения запчастей в сумме 15000 рублей и 20000 рублей как оплата за работу (услугу), всего 35000 рублей (л.д. 37, 38).

В ходе проведения ремонтных работ истцом самостоятельно была приобретена головка блока цилиндров стоимостью 16000 рублей, замена которой была осуществлена ответчиком.

Ремонт автомобиля завершен ***, транспортное средство было передано заказчику. Гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

При получении автомобиля истцом в работе двигателя были обнаружены недостатки, в связи с чем, ответчик Ткач В.Г. рекомендовал истцу провести диагностику.

В ходе проведения диагностики двигателя автомобиля истца была выявлена неисправность, которую Супруненко Е.В предложил ответчику устранить.

*** в ходе телефонного разговора Ткач В.Г. сообщил истцу, что двигатель неисправен и ремонту не подлежит.

*** истец обратился в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении Ткача В.Г. к уголовной ответственности за ненадлежащее оказание услуг, повлекшее за собой значительный ущерб.

В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия в действиях Ткача В.Г. состава правонарушения.

Согласно заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» ****-21 от ***, выполненного по заказу истца Супруненко Е.В., причиной выхода из строя двигателя *, является производственный дефект, возникший в процессе проведения ремонтных работ в автосервисе Ткача В.Г. (л.д. 18-33).

*** между истцом Супруненко Е.В. и ИП Щекиным Ю.С. был заключен договор * на осуществление установки контрактного (бывшего в употреблении) силового агрегата с автоматической коробкой передач марки * в автомобиль истца *. Цена по договору составила 266000 рублей (л.д. 42-45, 46).

*** истцом в адрес ответчика Ткача В.Г. была направлена письменная претензия с требованием о возврате за некачественный ремонт автомобиля и приобретение запасных частей денежных средств в сумме 35000 рублей, возмещения убытков в размере 325350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 16-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не признавая исковых требований по мотиву их необоснованности, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая при этом, что истец принял выполненные ответчиком работы ***, условиями договора гарантийный срок не установлен, о возникших в двигателе недостатках истцу стало известно не позднее ***, когда ответчик сообщил истцу о том, что мотор сломался и ремонту не подлежит. Таким образом, срок исковой давности истек *** - по истечении одного года с момента, когда истцу стало известно о возникших в двигателе неустранимых (существенных) недостатках. В суд истец обратился только ***.

Доводы представителя истца о том, что истец о нарушенном праве узнал из заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» * от ***, суд находит не обоснованными, поскольку с заявлением в полицию истец обратился *** и в этом заявлении он уже указывал на ответчика как на лицо, оказавшее ему ненадлежащего качества услуги по ремонту транспортного средства. Таким образом, по состоянию на *** истец знал о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем - надлежащим ответчиком.

Заключение независимого эксперта (оценщика) в данном случае является лишь одним из доказательств основания требований истца, которое он мог получить по своему усмотрению в любое время, в том числе до истечения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим мотивам.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности его представителем указано на наличие у истца заболевания и обращение за защитой нарушенного права в правоохранительные органы (полицию и прокуратуру).

В подтверждение доводов о заболевании суду представлены медицинские документы, в том числе переводной эпикриз от ***, выписная справка от ***, справки об инвалидности и документы, подтверждающие проведение истцу различных диагностических медицинских обследований.

Из содержания указанных документов следует, что истец был впервые госпитализирован ***, то есть после истечения срока исковой давности,

Кроме того, даже ели принять заболевание истца в качестве уважительного обстоятельства, то *** истец был прооперирован, а *** выписан на амбулаторное лечение. Сведений о продолжительности амбулаторного лечения, истцом суду не представлено. Вместе с тем, из представленных им суду документов и материалов проверки (КУСП * от ***) следует, что *** Супруненко Е.В. самостоятельно заключил договор с ООО НПО «Эксперт Союз» на проведение исследования причин выхода из строя двигателя автомобиля, а *** также самостоятельно обратился к Прокурору Нижегородской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что состояние здоровья Супруненко Е.В., начиная с ***, позволяло ему обратиться за судебной защитой. Однако, в суд истец обратился только спустя более чем два года с момента, когда обстоятельства, на которые он указывает как на препятствующие обращению в суд отпали, что нельзя признать добросовестным поведением.

Прохождение медицинских диагностических обследований и наличие инвалидности сами по себе не препятствуют возможности обращения в суд и не могут быть признаны основаниями, позволяющими игнорировать требования закона о сроке на судебную защиту.

Обращение в правоохранительные органы также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не связано с личностью истца и не препятствовало ему одновременно, лично или через представителя, обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг по выполнению ремонтных работ, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств и взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя являются производными от вышеназванных требований, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому оснований для их удовлетворения также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.