Решение по делу № 33-4093/2018 от 26.07.2018

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года № 33-4093/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Чашникова М.Л., Смирнова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года, которым с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Смирнова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 88 905 рублей, почтовые расходы - 480 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по удостоверению копий документов - 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 44 452 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3167 рублей 15 копеек.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Смирнова А.В. по доверенности Чистякова И.Р., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Галашина Л.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смирнову А.В., под управлением водителя Агафоновой Е.А.

Водитель Галашин Л.В. в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.

Водитель Агафонова Е.А. в нарушение пункта 8.1 ПДД, управляя транспортным средством при выполнении маневра (повороте налево), создала опасность для движения, а также помеху для движения другому участнику дорожного движения.

В отношении обоих водителей <ДАТА> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортным средствам, а также дорожному сооружению (металлическому забору) были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan Смирнова А.В. и водителя Агафоновой Е.А. застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) по полису серии ... №....

Автогражданская ответственность водителя Галашина Л.В. застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), о чем ему выдан полис ОСАГО серии ... №....

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Смирнова А.В.; со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 000 рублей, утрата товарной стоимости - 10 996 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, неустойка - 88 316 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, юридические услуги и услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 47 998 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано; со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5186 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2017 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 отменено; принято по делу новое решение; исковые требования Смирнова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> Смирнов А.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» с заявление о страховой выплате.

Письмом №... от <ДАТА> (с приложением направления на проведение осмотра) АО «СОГАЗ» предложило Смирнову А.В. представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту стоянки, указанному Смирновым А.В. Автомобиль страховщиком не осмотрен, заявление о страховой выплате возвращено Смирнову А.В.

<ДАТА> Смирнов А.В., ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля, направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

<ДАТА> Смирнов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 95 996 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовых расходов в размере 480 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов размере 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

<ДАТА> в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Галашин Л.В., Агафонова Е.А.

В судебное заседание истец Смирнов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности Чистяков И.Р. представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 905 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя ФИО1. Считал, что степень вины водителя Агафоновой Е.А. составляет 90 %, Галашина Л.B. - 10 %; требования о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по копированию документов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Агафонова Е.А., Галашин Л.B, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Чашников М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено Смирнову А.В. в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр. Страховщик в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего направил в адрес Смирнова А.В. направление на осмотр с указанием двух возможных дат и времени его проведения, чем надлежащим образом исполнил обязанность по организации независимой технической оценки поврежденного транспортного средства. Указывает на невозможность принятия судом результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, неправильное распределение степени вины между участниками ДТП, необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на удостоверение копий документов, неприменение пропорционального порядка распределения расходов по проведению судебной экспертизы в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку ущерба, Смирнов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что, что решение суда подлежит отмене в части отказа Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой досудебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования Смирнова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, исходил из того, что ДТП <ДАТА> является страховым случаем, при этом АО «СОГАЗ» незаконно отказало истцу в возмещении ущерба.

Приняв за основу экспертное заключение ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, определившее размер материального ущерба в сумме ... рублей = (... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа заменяемых деталей) + ... рублей (величина утраты товарной стоимости)), установив равную степень вины участников ДТП, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Смиирнова А.В. страховое возмещение в размере 50 % от указанной суммы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической оценки поврежденного транспортного средства в связи с чем не возможно принятие судом результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Из абзаца 3 пункта 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила № 431-П) следует, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил № 431-П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 указанных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.11 Правил № 431-П следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Следуя требованиям пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения от <ДАТА>, поступившем в адрес ответчика <ДАТА>, истец, указал на невозможность эксплуатации транспортного средства, просил провести осмотр по адресу его нахождения: <адрес>.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» направило в адрес Смирнова А.В. письмо №... с указанием двух возможных дат и времени осмотра транспортного средства <ДАТА> в ... часов ... минут или <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> и направление на независимую экспертизу.

Таким образом, страховщик не произвел осмотр транспортного средства в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзацем 5 пункта 3.11 Правил № 431-П.

Ссылку апеллянта на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия полагает необоснованной.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство, не выяснил имеются ли между ним и потерпевшим противоречия, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, направление транспортного средства для производства технической экспертизы являлось преждевременным.

При данных обстоятельствах реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на самостоятельное проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты ему страхового возмещения, приложив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 №... от <ДАТА>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, об отсутствии злоупотребления правом со стороны последнего, в том числе по несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом степени вины водителей в ДТП, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку в рамках административного производства в действиях обоих водителей установлены нарушения ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу участников происшествия, оснований для перераспределения определенной судом равной степени их вины, судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив нарушение прав Смирнова А.В., как потребителя страховой услуги, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, основанное на требованиях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 480 рублей, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии, расходы по удостоверению копий паспорта Смирнова А.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, определив их размер в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения указанных расходов и распределения расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку несение этих расходов обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, исковые требования с учетом их уточнения представителем истца Чистяковым И.Р. удовлетворены полностью.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» Чашникова М.Л. отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено представленной в дело копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, суд первой инстанции необоснованно отказал в их взыскании с АО «СОГАЗ», поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что Смирнов А.В. уже обращался в суд с иском к этому ответчику и ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года отменить в части отказа Смирнову А.В. в удовлетворении искового требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Смирнова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Чашникова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: